|
||||
大抵在3年前,我寫過一篇《魯冠球,半個政治家》的言論。說他講政治,但與政治若即若離;說他研究政策,卻總結合自身的產經、財經實踐。每到經濟發展的關鍵時刻或改革的某個關口,他總是恰到好處地站出來替民營經濟代言,所產生的社會效應使他成為各方均樂於接受的『民營經濟發言人』。
前兩天,魯冠球再次發言,他說:『不是誰在「卡」我們(指民企),而是我們還不是「真老虎」。地位不是誰給的,是靠我們的有作為讓社會來承認的。』
魯冠球的談話針對眼下宏觀調控與民營經濟發展,他用調控恰恰有利於民營經濟更好發展的事實為宏觀調控『正名』。針對因銀根緊縮而使一批諸如『德隆級』的民企『大戶』突然散架的現象,他認為這只是表象,這類『散了架』的民企本身就是『紙老虎』。
今年3月以來,各地確有一批民企『大戶』在宏觀調控中『散了架』。但是,這不是宏觀調控的錯,更不是宏觀調控的『罪』!透過表象可以發現,這批民企『大戶』可能是不講誠信、不講企業的社會責任而陷入道德危機;也可能是心太『燥』——明明只有百斤的力氣卻非要挑三百斤的擔,死於不切實際的多元化經營。平日裡,這類『大戶』借市場與官場、經濟與政治、權力與法律的邊界尚不清晰,靠到處拆借資金演繹『資本游戲』,硬橕『門臉兒』。一遇國家嚴肅綱紀——紮緊信貸口子了,怎能不死?
我還想說,這類所謂民企『大戶』,實乃長在國家經濟體上的『腫瘤』,快快割除反倒有利於民營經濟健康發展。
對近期紛紛出事的民企『大戶』再作個案分析,還不難發現另一個事實:即他們『散架』的原因還往往是『經營業績危機』、『資金危機』、『多元化危機』和『道德危機』的共同作用。其中的邏輯關系通常是:
『經營業績危機』——主業不實而舉債,債多了再打多元化經營之『牌』借新債,等到債務纏身日,道德危機已無從避免……
我要說的是,做企業,主業一定要夯實;等到主業做大了,多元化是自然且必要的選擇。即便不搞跨行業經營,也得向主業的上下游延伸。問題是,多元化弄得不好是『陷阱』。魯冠球上世紀80年代就玩『資本游戲』,但3次受挫3次『免死』。何故?得益於其善於拿捏分寸,量力而行。其次,還得承認,也確有一批『小』民企在宏觀調控中被逼到絕境,這也不是『卡』字使然,而是國家抬高行業技術准入和防污染門檻使然。
講經濟運行質量,講發展的可持續,這些舉措不但有必要,尤須長期堅持。(魯寧)
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||