|
||||
曾被媒體廣泛報道的入世後第一例政府采購案18日由北京市朝陽區人民法院審結,法院判決認為,農業部所屬單位的招標行為未給原告浙江金華市益迪醫療設備廠(以下稱益迪廠)造成損害,益迪廠敗訴。值得注意的是,在此前部分媒體的報道中,政府部門的招標程序是否合法以及是否存在黑箱操作被強烈質疑。但是案件審理結果卻顯示,原告設備廠竟然采用變造許可證的方式參與投標,投標不成轉而狀告農業部有關部門,此案的焦點又一次集中到了近一年來被社會各界高度關注的企業在經營活動中的信用問題。
2000年7月,農業部全國畜牧獸醫總站(以下稱獸醫總站)在經濟日報上發表公告,通過公開招標的形式,向全國醫療器械單位采購一批物資,其中包括一款冷凍切片機。北京朝陽區法院審查確認的事實為,原告益迪廠並不具備冷凍切片機的生產許可證書,為達到能夠參與投標的目的,益迪廠將浙江省藥品監督管理部門頒發的另一款醫療器械的生產制造認可表進行變造,使之成為冷凍切片機的生產制造認可表,然後以變造後的文件參與投標。對於此種變造行為,浙江金華市藥品監督管理局於今年1月進行了通報批評,責令益迪廠收回認可表,並要求各醫療設備生產企業引以為戒,守法經營。
朝陽法院的判決書認為,當事人進行民事活動必須遵守誠實信用原則。益迪廠將變造後的認可表作為投標資料交給招標人,其行為屬於弄虛作假,違反了誠實信用原則。其利用虛假材料投標的行為,違反了招標投標法的規定,為無效行為。
益迪廠不但在投標過程中有造假行為,其向招標單位提供的設備也出現了質量問題。法院審查確認,2001年3月,經益迪廠同意,招標評委會委托農業部畜牧獸醫器械質量監督檢驗測試中心(以下稱測試中心)對冷凍切片機進行檢測,結果顯示1號樣機在安全測試過程中電介質強度指示被擊穿,不符合評委會委托書及國家相關標准要求。獸醫總站乾部劉興國在接受記者采訪時表示,這些設備是准備給各省的相關部門使用的,益迪廠送來的設備出現了比較嚴重的質量問題,這樣的產品很容易造成損害操作人員人身安全的事故。正是由於產品質量問題,加上後來在調查中發現益迪廠的弄虛作假行為,評委會經法定程序的篩選,益迪廠未能中標,獸醫總站也拒絕對益迪廠的設備進行復檢。
未能中標的益迪廠認為獸醫總站的招標行為存在種種違法之處,自己在投標過程中不能中標造成了不應有的損失,因而於2001年10月22日向北京朝陽區人民法院提起訴訟,狀告獸醫總站和測試中心,要求兩被告賠償經濟損失15萬元。
在益迪廠遞交起訴狀後,部分媒體將此案的焦點對准了獸醫總站的招標程序問題上。益迪廠在起訴狀和庭審中指出了獸醫總站11項違規之處,主要有以下三點:一,評標委員會的人員結構不應該存在24人這樣的雙位數而應是5人以上的單數,專家的資格應是工作滿8年並具有高級職稱,但報告中無從判別專家的資歷。其二,投標的人數不足3人的,應重新進行投標;對於投標截止時間後遞交的投標文件,招標人應該拒絕接收。這一次的招標活動中,對於冷凍自動切片機這一項目的投標人數總共只有2人,也就是益迪廠和科迪廠。其三,測試中心法人代表和評委會負責人是一個人,是既當裁判又當運動員。對於益迪廠以上指控,作為被告代理的北京中兆律師事務所李江律師在接受記者采訪時逐條進行辯駁。他表示,評委會的組成人數為31人,不是對方所稱的24人,這已被有關文件所證實。在實際投標中,投標的有3家企業,不是對方所稱的兩家,有公正書為證。關於既當裁判又當運動員的問題,李江特別指出,評委會和測試中心是兩個不同的單位,這與個人的任職沒有關系,另外,評委會主任並無權決定誰中標,這是由評委會投票決定的。
法院判決後,李江律師認為,今後獸醫總站仍將歡迎社會各界和新聞輿論的監督,只有這樣纔能使政府采購工作置於公眾監督之下,避免暗箱操作。原被告雙方均沒有當庭表示是否上訴。
另悉,《政府采購法》已經全國人大通過,將於2003年1月1日生效。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||