以玻璃深加工設備爲主的洛陽北方玻璃技術股份有限公司，在招股書中多次提及自身研發能力和自主知識產權，但卻在英國和加拿大兩次惹上侵權官司。公司高毛利的海外業務也因此萎縮，2007年至2010年境外銷售收入和營收佔比都持續下降。

　　公司2010年3月的第一份招股書披露了在英國的官司，並提示了可能遭強制執行的風險。但公司此前已收到的另一份在加拿大初審敗訴的判決卻在此份招股書中並未提及。

　　2011年3月，公司第二份招股書披露了在加拿大被判侵權的案件，但是又隱瞞了上述在英國案件已遭索賠1004.4萬英鎊(約1.04億元人民幣)的重要信息。

　　公司保薦人第一創業證券多個關聯公司入股了其保薦的七臺河寶泰隆(詳見《投資者報》140期《寶泰隆：盈利受擠壓命懸參股大客戶》)、欣旺達(詳見《投資者報》149期《欣旺達：首創系近親保薦持續增長存疑》)和洛陽北玻。

　　第一次欺詐：隱瞞訴訟

　　2007年，洛陽北玻引入戰略投資者深圳首創和榮盛投資，分別持股2%和1%，並聘請第一創業證券爲保薦人，籌劃上市。2008年金融危機來襲，深加工玻璃下游的建築和汽車行業遇冷，公司盈利下降46%。加上當時A股第六次暫停IPO，公司上市計劃擱置。

　　2010年3月公司重啓上市，2011年5月發審委審覈公司會後事項，再次批准公司過會。

　　在第一份招股書中，其“重大事項提示”中第5節對專利侵權一事有如下披露：2004年10月13日，公司收到英國高等法院經河南省高級法院送達的芬蘭Tamglass公司(原告)訴洛陽北玻(第一被告)、Novaglaze公司(第二被告)的訴訟材料。2006年2月15日英國高等法院作出判決：二被告構成侵權，原告需確定賠償數額。

　　此後公司和第二被告均未提起上訴，洛陽北玻還向原告提交了計算損失的資料，公司間接承認了侵權事實。

　　第一份申報材料中還披露，中英未簽署任何有關司法協助的雙邊協議，也沒有任何相關的國際條約、互惠待遇。英國法院不能通過司法協助到中國執行其判決。

　　但是根據《民事訴訟法》以及“最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見”等相關規定，原告可以向洛陽市中級人民法院申請承認和執行外國法院發生法律效力的判決。

　　雖然此案訴訟結束已經近四年，且原告也沒有向洛陽市中級人民法院提出申請，但公司仍然存在被執行的風險。

　　洛陽北玻強調，Tamglass公司擁有的涉及此次糾紛的專利已於2007年9月到期失效。而此時另一個更爲重要的訴訟信息卻被髮行人和保薦機構隱藏。

　　Tamglass母公司格拉斯通集團官方網站聲明顯示，洛陽北玻控股子公司上海北玻因涉及在加拿大侵犯格拉斯通集團關聯企業GlastonServices的另一項專利早已被起訴，2009年9月25日初審侵權判決就已經作出。

　　格拉斯通集團的聲明和洛陽北玻的招股書中都說明此項專利有效期截至2015年，尚處於有效保護期內。公司披露專利失效的訴訟，隱瞞專利尚在有效期內的訴訟，涉嫌對投資者欺詐。

　　第二次欺詐：隱瞞億元索賠

　　2011年5月30日公司第二次通過發審委審覈，其申報材料“重要事項提示”第4節對加拿大侵權官司有如下披露：2011年3月10日上海北玻收到加拿大聯邦法院判決書，上海北玻被缺席判處侵權，並禁制以任何方式出口侵權設備到加拿大。

　　公司表示，由於中國與英國、加拿大沒有簽署司法協助協議、沒有締結或者共同參加國際條約、也沒有互惠關係，英國、加拿大法院的判決，中國法院應不予承認和執行，該等判決在中國不具有法律效力。

　　洛陽北玻同時認爲：競爭對手之所以選擇在國外起訴發行人，這是競爭對手利用專利保護傘設置技術壁壘，來遏制發行人在國外市場發展壯大的一種不正當競爭手段，而且經專業權威機構認定發行人涉案設備所使用的技術與原告在英國、加拿大申請的專利技術有本質性的區別，不存在侵權行爲。

　　這樣洛陽北玻由在第一份申報材料中間接承認侵權轉變爲在第二份材料中完全否認。但是公司又出於謹慎性考慮，對這兩宗境外專利案可能帶來的損失計提了800萬元預計負債。

　　但格拉斯通集團的聲明還顯示，2010年5月Tamglass公司已正式致函洛陽北玻，要求賠償1004.4萬英鎊(約合1.04億元人民幣)。這筆索賠金比公司2010年全年淨利潤還多，公司並未在2011年3月簽署的第二份招股書中披露，涉嫌再次欺詐投資者。

　　發行人保薦人利益綁定

　　2007年11月21日洛陽北玻引入戰略投資者及多位自然人股東。《投資者報》查閱工商資料後發現，深圳首創就成立於入股日當天。公司股東爲蕭山航民、榮盛控股、北京首創、順德金紡、劉忠環。榮盛投資則成立於2007年9月18日，由榮盛控股全資持股。

　　洛陽北玻保薦人第一創業證券的第二和第四大股東分別爲北京首創、浙江航民，而蕭山航民則是浙江航民旗下公司。

　　這些錯綜複雜的關聯關係在欣旺達就已顯現，深圳首創是欣旺達第五大股東，2008年其攜同多位自然人入股欣旺達。欣旺達的保薦人就是第一創業證券。

　　《投資者報》在第一創業證券2011年保薦的另一家公司——七臺河寶泰龍的法人股東名單中也發現了榮盛創業、順德金紡等保薦人關聯公司。

　　第一創業證券2011年一共保薦3家公司，每家公司背後都有保薦人關聯方的身影。由於戰略投資者和保薦人之間的特殊關係，這些公司IPO都難以擺脫各方利益合謀的質疑。