長期以來，中國股市背著『政策市』的包袱，艱難的前行。每到市場陷入極度低迷之時，『救市』與『不救市』一直困擾著決策層。在我看來政府必須救市。

　　首先，救不救市與市場化沒有關系。在理論上，政策乾預股市似乎不是市場化的表現，但在現實中，即使是最成熟的市場也會出於短期利益，對市場進行乾預,因為穩定壓倒一切。比如：美聯儲每到股災必救市(如：87年，01年，今年)；日本政府更是頻繁乾預匯市；面對經濟危機，國際各大機構(包括世行和IMF)所開出的藥方完全不一樣，對待亞洲危機、拉美危機，美國主導的各大權威機構要求這些國家劇烈收縮，但到了美國次貸危機，美聯儲卻選擇『放水』,各大機構連『屁』都沒放。這完全是雙重標准，所以一項政策的對與錯，可能更多的取決於政治或意識形態。我國政府應該出於自身的需要制定政策，而不是輿論的引導。我很欣賞證監會某官員的話『我們沒有救市機制，但我們有應急機制』，在目前的市況下，政府應下決心啟動應急機制。

　　其次，救市體現了政策的一致性和連續性。去年底，溫總理在新加坡強調『防止股市大起大落』，如果我們把提高印花稅看作政府為防止股市大起而過熱的舉措的話，時至今日，政府自然應該為防止市場持續低迷出臺救市政策。更進一步講，總理的話以及政府的行動是對投資者投資股市的暗示，是在落實十七大關於『增加人民群眾財產性收入』的精神。因此，盡快出臺救市政策即是踐行政府對投資者的承諾，又是保護投資者利益的現實舉措。

　　再次，中國股市一直隱含政府擔保，在政府撤銷這些隱性擔保之前，不救市意味著政府面臨巨大的信用風險。中國股市『劣幣驅逐良幣』的現象非常明顯。為什麼濫公司的股價一點也不便宜呢？因為中國的上市公司都得到了地方政府的『背書』 ，也就是說，只要上市政府就是上市公司的堅強後盾，為了『保殼』地方政府往往不惜血本。所以如果所有上市公司都隱含政府擔保，而政府卻不對整體股市提供擔保，顯然是違約。因此，什麼時候退市的股票比上市的多，纔意味著政府撤銷了擔保，政府把自己從股市的漲跌中『摘』出來纔合情合理。

　　最後，救市是落實科學發展觀的需要。中國經濟之所以取得了巨大的成功，根本的原因是我們推行了漸近式改革，用小平同志的話就是『摸著石頭過河』，這句話的偉大之處就在於在經濟改革中引入了『試錯』機制。現階段我們又提出了『科學發展觀』的偉大思想，所謂科學發展，更要求我們的政策要不斷完善不斷發展，中國股市長期以來暴漲暴跌的根源就在於我們的政策多變，且變的不及時。因此政策應盡早拿出決心，及時調整對於擴容的不正確認識，及時明確預期提振投資者的信心，並且要為投資者減負，這也是落實科學發展觀、不與民爭利的必要舉措。

　　總之，政府要端正態度，與投資者一起學習(不要總把『投資者教育』掛在嘴邊，我在《從國企海歸看投資者教育》中已有過評論)。投資是一門藝術，監管更是一門藝術，只有監管者成為藝術家，纔能盡量平滑股市的非理性波動，纔能從救市與不救市的爭論中脫身。(湘財天津 王建銘)