| 任志強、潘石屹都是中國房地產界的『一線』人物，且觀點經常『水火不容』，兩人相遇，必有『好戲』。近日，任志強在一次會上發言：『過去中國都是「窮人區」，現在出現「窮人區」和「富人區」是很正常的，就像讓一部分人先富起來一樣，也要讓一部分人先住進「富人區」，以後纔能都變成「富人區」。』引來輿論一片嘩然。隨後，潘石屹一『博文』《我不贊成新城市的建設中分窮人區和富人區——給任志強的一封信》發表後，不僅受到了任志強以《小潘的無知——回信》為題的猛烈回擊，也使網上的爭論更加激烈。截至28日中午12時，網友評論已超過500多頁，30000條。在網上調查中，有42%的人贊成窮富分區。
潘石屹在《我不贊成新城市的建設中分窮人區和富人區——給任志強的一封信》中口氣相當平和、圓滑，頗像他的為人，開頭便有禮貌地說：『任總：您好！』然後，再提出觀點：『我一直以來都是很不贊成在新的城市規劃中做功能分區，把窮人區和富人區分開這些觀點的。』接著由中國古代，英國倫敦，說到和諧社會，SOHO現代城、建外SOHO，並以此作為論據，來說明現在文明的思想就是要消除不同種族、不同收入、不同膚色、不同宗教信仰的偏見，要有『人類一家』的思想，這樣人們纔能夠互相理解、和平共處。並提出了『圍牆』論：封閉的小區反而是不安全的。雖然看起來整天有大量的保安、鋼盔、警棒在維護安全，戒備森嚴，但再嚴密總會有疏漏的地方，而且從發案的情況來看，有相當一部分是監守自盜。而對一個開放的社區，全社會的人和無數雙眼睛都在保護著你，監督著小偷，反而不利於小偷作案。
任志強的回復很不客氣，以《小潘的無知》為題，非常直率，不給面子。並直接指出：我從來沒有提出過在新城市建設中要把窮人區、富人區分開的觀點，而是認為在經濟發展與城市建設的過程中必然出現不同收入階層的建築與居住區域。意思是說，你不知道怎麼回事兒，別瞎說。同時，任志強還在文章中『擠對』潘石屹：請問小潘為什麼不在建外SOHO中蓋一些中低收入家庭買得起的類似於經濟適用房價格的普通住房，讓為這個社區服務的秘書、保姆、清潔工住在同一個區域中而免去交通來往之苦呢？你會說規劃要統一、管理費要統一、建築產品與風格要統一等等理由，但結果是高房價已使建外SOHO成為了富人區……我不會掛羊頭賣狗肉，但華遠曾經竣工的住房中低於4000元/平方米的大約佔50%，低於2500元/平方米房價的大約佔10%，但也絕不敢自以為是窮人區。而潘總的房子則更不能是窮人區了。
對於小潘信中所說的圍牆，任總認為，在發達國家中恰恰是與中國的情況相反，不是富人區有圍牆，而是窮人區有圍牆。一是居住人群的公民素質；二是社區的非強制性安全意識與法律意識；三是共同支付的社區管理與建設費用能讓更多的私有資源被共享成為社會資源的一部分。中國恰恰尚未能解決這些問題反而造成了相反的現象，更嚴重的均貧富觀念會讓已經富起來的家庭更關注於財產與財產權利的保護而不是共享。
任志強一向是以直率和大膽『著稱』，這從他寫的一些文章標題中就能看出來，如《地產品牌就該暴利》、《窮人就不該買商品房》、《不能讓所有人都買房》等，盡管有些人認為任志強說的理性而客觀，但還是得罪了不少『草根族』，引來罵聲一片。
近日，任志強寫完《小潘的無知》後，又在網上寫了一篇博客《不能用道德觀點否認經濟規律》，潘石屹又回了一篇《『窮人區富人區』的討論很有意義——再回復任志強》，看來，隨著任、潘兩人的你來我往，這樣的討論還會繼續一段時間，理是越辯越明的，也許，討論的結果還是一個『公說公有理，婆說婆有理』，也許兩人的本質觀點是一樣的，但因為『窮人區』、『富人區』沒有標准的定義，大家對這兩個概念理解不同而已。但無論如何，正像潘石屹所說的『這樣的討論很有價值，我可以從中學習到很多東西』。
這也正是討論的結果之一。
任志強觀點支持方
匿名：
任志強是皇帝新衣中的小孩兒，請問，一個個高檔住宅區不是『富人區』是什麼？窮人能住嗎？王子鵬：在這一時期，『富人區』與『窮人區』的分化已有端倪。健康積極的街區文化尚未形成，社區人際關系冷淡，人們對『高尚社區』的向往有增無減。而作為開發商，正是看到了這一市場機遇，紛紛推出所謂『高檔』、『高尚』的概念以吸引有錢人的眼球和錢袋，這就是任志強說的事實。
caoxu：
現在任志強又說出和鄧小平如出一轍的言論：『讓一部分人先……然後再帶動一部分人……最後共同達到！』
事實上，窮人和富人居住區域的劃分已經在無形中形成，大家不要自欺欺人去否定。沒有絕對的平均，中國有這麼多人口，不可能都富裕，總要讓一部分人走在前面，社會轉型時期不公正的現象時有發生，不要只埋怨富人。
劉利軍：
盡管筆者一貫不敢苟同任先生之前的一些觀點，但對於這一住宅『貧富分區』的論斷卻是深以為然。看看城市裡高聳的樓群中間那些幾近衰敗的低矮住房，看看那林立的高樓中進出的身影與蓋房人迷茫無助的眼神，便不難發現，不知不覺中住宅的貧富分化已經融進了每座城市。
taotaobuj：
國內的貧富差距已經是一個客觀存在社會問題，城市居民中收入最低的1/5人口，其收入只佔全部收入的2.75%左右，僅僅是收入最高的1/5人口收入的4%左右，這個意味著什麼？城市貧困問題。
盛大林：
任志強說的是『現在出現「窮人區」和「富人區」是很正常的』，而不是『倡議設立「窮人區」和「富人區」』，也不是『主張貧富分區』。『窮人區』和『富人區』是自然『出現』的。城市中某個地段或區域，如果人流集中、商場密集、人居高檔,自然形成一個相對的『富人區』；而某個地段或區域，可能比較偏僻、高檔場所太少、消費水平較低,自然形成一個相對的『窮人區』。實際上，『窮人區』和『富人區』也只是相對而言的，只要用的是合法收入，誰也無權說三道四。
任志強觀點反對方
馬國川：
出現窮富分區孕育著巨大社會危險。一個和諧社會，應該在同一個社區，為收入在不同檔位的家庭創造居住空間，讓老板、工人、文化人、服務員、政府官員和民工住在一起，讓他們的子弟一起上學，這樣纔有助於培養社會的凝聚力，促進各階層之間的理解和交流，讓大家不論在哪個位置上，都有一種對自己的居住共同體的忠誠和感情。
如是詩人：
客觀上，我國現在的確是存在所謂的『富人區』和『窮人區』，但是這只是社會發展過程中的一種現象，並不能說這就是以後社會發展的方向，也不代表著全體民眾的意願。鄧小平說過：『先富起來的要帶動和幫助其他地區和人，從而達到共同富裕』，所以讓一部分人先富起來只是手段，不是目的，讓所有人都富起來纔是真正的初衷。現在這句話居然被任志強等人歪曲成『中國住房分為窮人區與富人區很正常』，試圖將富人和窮人不僅從實際生活當中，更是要從意識上進行界定。而一種錯誤的思潮，如果被重復一千遍，也有被尊崇的可能。
連玉明：
任志強的說法有問題，『讓一部分人先富起來』和『讓一部分人先住進富人區』不能簡單類比。住房是最基礎的生活條件，如果一部分人的住房問題沒有很好解決，貧富差距只會越拉越大。只有『安居』，纔能『樂業』。
|
