|
||||
按理說,同一件事情只能得出一個正確的結論,否則必有一方的觀點值得質疑。而面對同一愛普生殘墨事件,兩家權威機構——中國計算機用戶協會打印機分會與中國計算機行業協會耗材委員會卻持截然不同的觀點。他們的各執一詞,讓人感覺內情復雜。也讓人不能不猜想,在權威檢測的背後,到底是否存在著某些阻礙公平競爭的嚴峻問題?
中國計算機行業協會耗材委員會為打印機耗材行業國內公認的權威機構。其秘書長龔濱良對外發表的觀點當然同樣具有權威性。通過兩份檢測報告,龔濱良得出結論:『佔有市場第一位的愛普生打印機墨盒存在殘墨過多現象。這是一種隱性浪費,因無形中增加了中國數百萬愛普生用戶的開銷,疑為消費陷阱。』龔濱良還尖銳地提出,應該責令愛普生召回有缺陷墨盒,在修改設計之前停止在中國銷售;對這類存在隱性浪費並有隱瞞用戶之嫌的產品,要追究其法律責任……
而中國計算機用戶協會打印機分會提出,龔濱良的說法並不代表計算機行業協會的觀點。並在9月28日的一份給愛普生的回函文件中稱:『我們注意到報告中對用戶投訴中涉及到的在墨盡信號產生後,墨盒中還有餘墨的問題,貴公司(指愛普生)從三個方面設計考慮的解釋。我們感到報告中的解釋是可以理解的。』這事實上表明了該協會的態度:愛普生墨盒並不存在殘墨過多問題。
同時,中國計算機用戶協會打印機分會還以含蓄的口吻說:『作為協會,不應以個別用戶的投訴作為依據下某種結論。這樣可能會誤導用戶反而會損壞廣大用戶的權益。』這種評價似乎是針對耗材委員會。
讓我們感到更為奇怪的是,耗材專業委員會秘書長龔濱良得出結論的依據為兩份檢測報告。一份來自於國家電子計算機質量監督檢驗中心,一份來自於信息產業部電子第五十二研究所計算機與外部設備檢測實驗室。而計算機用戶協會打印機分會理事長孫可斌卻認為,電子第五十二研究所的測試標准不能代表最終的測試標准。愛普生也說自己正在委托相關單位作評測,新的截然不同的結果將於近期公布。
至此,我們可以得出的結論是:不但兩個協會觀點不同,對同一產品,不同部門權威測試的結果竟也不同。
記者在調查采訪中還得到來自愛普生方面的消息:耗材委員會秘書長龔濱良還在國內一家愛普生的競爭對手公司擔任著職務。他們對檢測報告提出的質疑也出於同樣的原因。倘若真相的確如此殘酷,我們也有理由問:替愛普生說話的協會組織,是否也同樣存在著利益關系?
行業協會本應是最公正、最權威的第三方機構,從某種角度看,他們也是行業規則的制定者。如果他們真的與企業有牽系,影響到了市場競爭的公平,對整個市場來說無疑是一種破壞。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||