|
||||
在主業保險行業,連“第一梯隊”都尚未擠入的生命人壽和安邦保險,連日來卻成了資本市場的舉牌大鱷。從農產品到金地集團再到金融街,生命、安邦毫不掩飾其不計成本吸籌的“龐大野心”。
在二級市場的明爭暗鬥,僅僅掀開了兩家險企近年來激進擴張的冰山一角。無論是保險產品端、投資端還是業績端,他們所呈現出來的“另類”姿態,不僅令同業費解猜疑,更爲其持續經營埋下隱患。
在眼下被投資、地產系資本充斥的保險行業,生命和安邦絕非孤立樣本。
現金流可持續性之考
在爭搶金地集團事件上,並非只有生命和安邦兩家保險公司在戰鬥。
記者在查閱金地集團一季報後發現,除生命人壽、安邦財險和安邦人壽之外,在其十大流通股東中,華夏人壽、天安財險也赫然在列。
在業內人士看來,這幾家保險公司存在一定共性:近年來保險業務收入增速較快。尤其是生命、安邦、華夏這三家壽險公司,在銀保渠道、投資理財型保險產品上一路高歌猛進。
保監會公開數據顯示,2013年,生命、安邦、華夏這三家壽險公司分別實現“原保險保費收入”2224283.97萬元、136817.47萬元、376404.15萬元,分別實現“保戶投資款新增交費”4854621.28萬元、820747.42萬元、3319788.3萬元。
兩組數據透露出三家壽險公司在產品結構上的趨同性。2013年保監會細化保費統計口徑:傳統險及通過保障風險測試的分紅險及萬能險的保費收入部分,至此被納入“原保險保費收入”;而沒有通過風險測試的萬能險和分紅險的投資收入部分(多爲萬能險),則不被視作保費收入,而被列入“保戶投資款新增交費”。
從以上數據不難看出,這三家壽險公司的“保戶投資款新增交費”數據遠遠超過了“原保險保費收入”,兩者甚至相差數倍之多。
一位壽險業人士稱,這主要是因爲他們近年來大量銷售銀保產品,多以短期萬能險和分紅險產品爲主,被冠以“銀保新貴”之頭銜。但另一方面,由於這類短期銀保產品包含的保障功能較低,實際被視爲保費收入的比例相當之低。
一位監管人士一語中的:這兩年壽險業務增速有所提升,主要是部分壽險公司出於拉現金流的考慮,把名義上的長期分紅險、萬能險異化成1年或2年就可退保且無需承擔損失的保險理財產品。這類產品的銷售可持續性較差,而且容易釀成風險。
其口中所言的風險,包括:可能使公司退保長期處於高位運行,若投資收益低於客戶預期,也容易引發羣體退保事件;其次,扭曲保險本質和民衆的保險意識,給行業向保障性業務轉型帶來不和諧因素。
而最關鍵的還是資產與負債錯配風險,所引發的現金流可持續的擔憂。爲業內人所熟知的是,保險業的特點是負債經營,因此追求的是資產與負債相匹配。但在投資端,這些短期資金卻被配置到二級市場定增、信託計劃等非短期資產項目。
用短期滾動的理財產品去對接長期資產,這是典型的“短錢長投”錯配,即負債端較短,資產端較長,不少投資項目還存在一定的鎖定期。
這一錯配問題的潛在風險在於:一旦保險公司此後業務規模增速開始放緩,手中資金難以覆蓋眼前的給付與賠付,那麼現金流危機就會以迅雷不及掩耳之勢襲來。
南開大學風險管理與保險學系主任、中國保險學會理事朱銘來擔心說,“這類投資行爲的風險在於,一旦投資端無法滿足產品端的需求,不但會引發社會矛盾,還容易引發保險公司償付能力不足的風險。”
“我們留意到,尤其是一些中小保險公司,幾乎絕大部分業務收入都來自短期的銀保和網銷產品。這類保險理財產品不是不可以做,而是一旦做了並且上了規模,就對保險公司的投資、風控及合規能力提出了很大的挑戰,這些保險公司有沒有都做好了準備呢?”上述監管人士一席話意味深長。
“不務正業”引償付之憂
金融街昨日一則公告,將和諧健康保險公司推至資本前臺,成爲安邦保險舉牌上市公司的又一個平臺。
和諧健康險五年前被安邦保險集團收入麾下,在沉寂四年後,於2013年呈現業務收入爆發式增量。
保監會的數據顯示,2012年,和諧健康險僅實現原保險保費收入10929.68萬元,在國內四家健康險公司中排名墊底。然而僅一年之後,和諧健康險2013年的原保險保費收入爲13191.98萬元,而保戶投資款新增交費高達1036523萬元。
令業內人士都難以置信的是,和諧健康險2013年在“保戶投資款新增交費”上落袋的逾100億收入,不僅超過了其餘三家健康險公司在這一科目上的總和,更超過了太保壽險等老牌險企。
“保戶投資款新增交費”收入的激增,足以可見,保障型產品在和諧健康險的產品結構中之佔比,可謂極低。
在國內其他健康險公司高管看來,去年以來,和諧健康險的發展路徑就變得格外“另類”。“一家倚重銀保渠道來發售保險產品,強調收益爲最大賣點的健康險公司,嚴格意義上來說,已經不能算是真正的健康險公司了。專業健康險產品本應具有的疾病保障功能則被嚴重弱化。”專業健康險設立的初衷,是試圖通過專業化經營,在健康險產品、疾病管理等環節爲客戶量身訂製。
事實上,“不務正業”的又何止和諧健康險一家。從保監會2013年統計數據中不難看出,以生命人壽、華夏人壽、正德人壽、信泰人壽、和諧健康險、安邦人壽、前海人壽等爲主的一批中小壽險公司在保險理財產品上一路高歌猛進,“保戶投資款新增交費”遠多於“原保險保費收入”。
這些保險公司的動力,來自於“快速吸金”的衝動使然。披着保險外衣的理財型業務(多爲銀保業務),因爲期限短、預期收益高,極易被拿來與銀行儲蓄或銀行理財型產品相對比,所以規模上得快,能爲保險公司快速帶來現金流。
但是,接下來的事態發展出乎了市場預料:這些沉浸在“快速吸金”喜悅中的保險公司,卻在近年來相繼被套償付能力“緊箍咒”——即賣得越多,套得就越深。
爲什麼說,在銀保渠道銷售的短期理財保險產品,銷售規模越多,就越“吃”償付能力?銀保產品對保險公司資本的消耗到底有多大?
爲行內人所熟知的是,壽險公司對資本的需求主要與法定準備金相關,不同類型的產品對資本的佔用不大相同。一家壽險公司總經理直言不諱:“在累計保費相同的情況下,目前銀保市場上主流的短期躉繳產品對首年資本的佔用,約爲10年期繳長期保障型產品的6倍之多。”
也正是基於這種產品結構,導致了大多數壽險公司過度依賴於“資產管理型”的盈利模式,即:利潤主要來源於利差。
在這種“躺着吃利差”的盈利模式下,一旦資本市場不理想,“短錢長投”錯配風險顯現,保險公司當期的盈利能力將大大下降,保險公司依靠自身盈利實現償付能力自身“造血”的功能大大減弱。資本“飢渴症”久治不愈的同時,也可能引發現金流危機。