|
||||
招股書過度包裝,“蘋果”噱頭被市場識破
深圳奮達科技(002681)股份有限公司(奮達科技002681)於6月5日上市,儘管公司12.48元/股的發行價所對應的市盈率(攤薄)僅爲24.47倍,但公司上市首日開盤即跌破發行價,令申購奮達科技的投資者頗感迷茫。
近期市場的清淡是否是導致奮達科技“破發”的原因?事實上,同爲6月5日上市的黃海機械(002680)首發市盈率爲24.53倍,黃海機械於上市首日開盤即獲得44%的漲幅。這顯示奮達科技的上市破發是被市場資金拋棄所致。
本刊記者在調查採訪中瞭解到,奮達科技以較低市盈率發行仍被市場拋棄的更深層次原因在於公司在招股書中進行了過度的包裝,而公司真實的基本面則並不樂觀。除了嚴重誇大技術專利優勢外,奮達科技在財務數據方面的重重疑點也顯示公司“增收不增利”的背後有着外界難以明晰的玄機。
招股書充滿“脂粉氣”
“24倍上下的發行市盈率,應該說從發行市場一貫的情形來看,都算是比較低的,這種情況下還破發,虧損的投資者或許要問問自己是否認真分析了公司的招股書。”深圳一傢俬募基金的投資總監李先生對記者表示。
事實上,自奮達科技的招股書公開披露以來,就被業界戲稱爲充滿了“脂粉氣”,意指公司招股書被精心包裝,給人以“高科技”、“高成長”的印象,但實際卻並非如此。
這種包裝首先就集中在專利技術優勢,以及與此對應的高新技術企業資質方面。
奮達科技在招股過程中以擁有74項專利爲賣點,並自稱“(專利技術)形成了一道領先於競爭對手的技術壁壘”。但如果投資者仔細分析其技術專利的構成,則不難發現,公司的發明專利僅僅只有2項,其餘均爲“外觀設計專利”和“實用新型專利”。
有小家電業內人士告訴記者,“外觀設計專利”儘管可以稱之爲專利,但一般而言小家電企業通常都不會將外觀設計作爲某種技術領先的說辭,外觀設計僅僅具備設計上的“排他性”,更談不上是什麼“壁壘”。
而奮達科技在招股書中則明顯通過數字誇大了專利技術優勢,如公司“捲髮器”產品的20餘種型號,對應的是20餘個“外觀設計專利”。
如果再看公司從2008年開始獲得的“高新技術企業”資質,則更是有“雲裏霧裏”的感覺。以2009年研發費用爲例,2009年奮達科技美髮小家電的研發費用爲491.11萬元,佔美發小家電營業收入比例爲2.36%;2010年美髮小家電研發費用856.73萬元,佔美發小家電營業收入比例爲2.94%。
由於研發費用佔比均不足3%的比例要求,奮達科技的高新技術企業資質一直備受質疑。有分析人士指出,如果在上市後出現因高新技術企業資質成問題,導致相關稅收優惠被取消,又或者被追繳稅款,投資者或將面臨重大損失。
財務數據掩蓋了什麼?
奮達科技財務數據所表現出的種種懸疑更是讓不少專業人士感到“問題多多”。從成長性的角度觀察,奮達科技已經處於“增收不增利”的尷尬經營局面。與公司在招股過程中不斷強調的“蘋果”概念相悖的是,公司並未分享到“蘋果”產業鏈上的利潤,財務數據看起來更像是產業鏈上的“苦力”。
招股書數據顯示,2010年奮達科技的利潤總額較2009年增加1427.18萬元,增幅爲16.66%,而同期公司的營業收入爲41.61%的漲幅;2011年奮達科技淨利潤較2010年僅增長781.10萬元,增幅爲7.82%,增幅明顯放緩,更爲可怕的是,公司同期的營業收入爲22.25%的增長幅度。
乍一看,近2年淨利潤增速低於營業收入增速似乎並不是什麼大問題,但如果跨期觀察就會發現,營業收入從2009年的4.67億元到2011年的8.09億元幾乎接近翻番,而扣除非經常性損益後的淨利潤則僅從2009年的6078萬元增長到2011年的7575萬元,增幅僅2成多。
更爲形象的理解則是,奮達科技在短短2年的時間內,業務量幾乎翻番,但賺到手的利潤則僅是略微增長,公司在整個產業鏈上所扮演的角色越來越接近於“苦力”,而非招股書描述的“優勢競爭力”。奮達科技對此情形的解釋則頗爲勉強,均以“原材料價格上漲、人工成本上升、美元匯率下降”等朦朧的提法一筆帶過。
有接近奮達科技的人士向記者透露,想要理解奮達科技真實的財務狀況並非易事,但可以結合公司的上市進程、現金流狀況以及公司的應收賬款變動略窺一二。
奮達科技2009年末的應收賬款爲6050萬元,2010年末爲1.07億元,至2011年末爲1.53億元,其增速無論從任何一個時期進行比較,都超越了同期的營業收入增速。將這幾項財務指標的同比變動聯繫起來理解,則頗值得玩味:奮達科技一方面大量的、快速的形成應收賬款,而同期營業收入也獲得了較爲明顯的增長(儘管增速低於應收賬款增速),但最終能夠實現的淨利潤則“相當可憐”。
現金流方面的變化更是揭穿了奮達科技“成長性”的謊言,公司2009年經營活動產生的現金流量淨額爲9706萬元,至2011年,經營活動產生的現金流量淨額僅爲2984萬元。
|
||