|
||||
廣州市出租車調價聽證會召開,爲了這個調價,坊間討論早已引爆。按照過往聽證即聽漲的慣例,日益聰明的民衆往往是不希望開聽證會的。如今聽證會還是如期進行了,儘管“主流意見”同意方案,但民間討論已經將民心所向表露得淋漓盡致,即使到後來證明仍是“螳臂當車”,也足以讓政府部門警醒。
聽證會暴露出來的種種弊端不一而足,比如成本覈算、物價局角色、聽證方案、聽證代表身份等等。但只要法律支持,以後還會開下去。作爲戲劇化反諷的是,成都4名“價格聽證專業戶”近日被網友曝光,這4人因多次參加聽證會,對漲價總是投贊成票,被網友質疑是“聽證會羣衆演員”。
聽證代表由物價局主持抽籤,而不是選舉出來的,這是代表資格問題的癥結。按規定,聽證會25名代表人數中設有10名消費者代表,如果這樣碩果僅存的聽證代表還是有問題,有角色衝突的話,那麼誰來代表民意呢?長期關注廣州交通問題的韓志鵬這次是候補第二名,本來大家對他發炮還是有所寄望,可他還是沒有機會進場,被趕了出去。剩下的沒有經過專業訓練的消費者能否頂得住利益集團的強勢,令人擔憂。
成本覈算是物價局去做的,調價方案又是物價部門有份參與的,這種先天的缺陷只能導致大家對一個來源詭異的方案發揮想象力。人們必然認爲:調查之前,結論早已預設,所謂調查不過是自圓其說。作爲關鍵之關鍵的成本覈算,從來就沒有成功攔截過方案的推出。作爲聽證代表,當然不可能像政府部門那樣去進行詳細的調查。無論是公務員、專家還是市民,都只能從零碎的個人體驗去表達觀點,大家很容易就會被看不懂的成本報告“雷倒”,甚至無言。
利益集團爲了搶奪話語權,達成漲價的目的,不但會拉攏物價部門,還會千方百計把自己的成員以各種面貌塞進僅有的市民代表中。如果報名參與的市民少,那麼客觀上也就增加了利益集團的中籤率。從以往媒體報道的聽證會怪現狀就能看到,總有部分“市民”慷慨激昂反對漲價,最後卻對方案表示原則同意;有的專家代表看上去很中立,最後又是原則同意;有的公務員代表很尷尬,不知是代表單位還是代表自己,往往出言謹慎。至於經營單位,當然是支持漲價的,參與陳詞完全是浪費時間,因爲聽證方案已經表達了他們,不該反過來佔用聽證代表的名額。
聽證代表如何能真正代表民意,這是一個無法繞開的問題。許多代表的真實意見不被記錄,最後抽象成物價局的統計就是反對或支持,再把方案最終定奪的皮球踢回給市政府。時間沖淡一切後,就正式開始提價。我們的代表如何努力,都幾乎無法阻止這個宿命。聽證代表制度危機出現,再次印證了聽證會確實已經淪爲了一場不得不看的秀。
耀琪
|
||