|
||||
近日,著名的麥肯錫公司通過報告向中國提出個建議:通過激勵地方官員,培育出15個平均人口2500萬的超級城市或11個人口規模6000萬的超級城市群,集中水、能源和耕地,推動目前人均GDP增速上昇20%。
看到如上建議,可能不少人立刻有點頭暈:一批人為超級城市的交通與環境懮心,另一批則質疑這超級城市在我國大地上究竟會怎麼個布局。假設我們幸運地生活在其中一個超級城市裡,且願意頂住交通擁擠、環境惡化、競爭加劇等等壓力為GDP猛增奮斗不已,咱們是不是也得考慮,這城市大了,是不是就等於城市化了?
麥肯錫公司報告說,2025年,中國城市人口將達9.26億,其中農民工2.4億,中國將有超過66%的人口生活在城市裡。但生活在城市裡就能等同城市人群嗎?眾所周知,由於戶籍、教育、社會保障、生活成本等原因,多數農民工扮演的是紮不下根的『蒲公英』,在城市生活水平很低,且最終只是城市的過客而已。如果把這視為城市化成功,繼續在各種資源上對大城市尤其是超級城市偏心,那這批流動城市人群晚年回歸的鄉村將更加貧瘠。
前審計署審計長李金華曾對德國審計長講,上海趕上柏林要不了多長時間,但中國農村要趕上德國農村,恐怕得一二百年。而一位華盛頓官員曾對一位中國記者說:『華盛頓並不代表美國,如果沒有到過廣大農村,那就不算是了解美國。美國農民不到全國人口的2%,但農產品依舊能出口全球。』於是這個記者特意到美國農場體驗生活,看到的是美國農民的生活、居住條件一點兒不比城市差,所有農活全部實現了機械化。
中國農民是可以進城,但分散經營、臉朝黃土背朝天的落後農業能不能養活中國?難道依靠進口糧食、能源與資源供超級城市們發光發熱?德國農民、美國農民的確沒待在城裡,可人家從生活水平到生產方式,哪一點不『城市化』?
城市化只是為了利用資源、發展經濟,人們的生活狀態、福利水平、勞動方式纔是核心,城鎮人口比例、建築規模與高低只是表面而已。
真正的城市化靠的是實力,不是對地方官員的『激勵』,長三角、珠三角地區城市密集、經濟發達靠的也不是大乾快上的『設計』。遙想2005年亞太城市市長峰會,我國661個大中小城市裡,有183個提出要建成國際大都市,其中一大批要建CBD,那志向絕對不比超級城市低。但這些年不少地方轟轟烈烈、盲目擴張的教訓告訴我們,提昇GDP容易、擴大城市面積容易、炮制政績更容易,可真正提高人均收入與教育、醫療、養老等社會福利水平不容易。
麥肯錫公司報告指出,如果中國的城市擴張更加集中,到2025年,需要蓋2萬到5萬座摩天大樓,修50億平方米道路,城市GDP將佔全國GDP的95%,這我相信。我還相信,要是誰再攛掇著地方政府多搞幾個標志性項目,這GDP也能上去。問題是,花著銀行的錢能躍進多久?固定資產投入能『燒』到什麼時候?
這些年總有種說法,說中國是世界發展的奇跡。就算是吧,中國也沒有必要成為全世界的發動機和大工地,一步步穩穩當當地把自己的路走好,比什麼超級不超級的都實際。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。網友評論 2 條,查看全部 | ||||
貌似中國城市化率達100%是深圳
支持