鳴冤叫屈或自我辯護都是公民或組織的自由權利，因此應該允許電力等被『討伐』行業的職工，充分地表達他們的意見。可辯護得有沒有道理、到底是不是冤屈，就是另外一回事了。

　　范副秘書長認為，電力行業的高收入與工資制度改革有關。『1997年電力行業實行承包後，在工資制度上，電力行業實行每年年終按照完成任務的情況分配獎金的績效考核制，由於對管理層實行年薪制，分配時管理層收入就比較高。』這的確是導致近年來電力行業收入不斷攀昇的直接的制度原因。我覺得，作為國有壟斷性企業，實行承包並把收入與效益直接掛鉤是非常錯誤的。國有企業不能僅僅追求利潤的最大化，國有壟斷企業更不能以贏利為目的。像電力這樣與國計民生直接相關的企業，更要以公共服務和國民經濟為第一要務。雖然也要講求經濟效益，但經濟目標絕不能壓過服務目標。壟斷企業如果被承包並讓收入與績效掛鉤，無異於慫恿經理人利用壟斷地位，獲取超額壟斷利潤——這已經為事實所證明。而這也正是已經啟動的收入分配制度改革所要糾正的。

　　當被記者問到電力行業是否因壟斷纔獲得高收入時，范認為，『從全球范圍來看，沒有哪個國家的電力行業不是由國家控制的，因為這涉及國家的能源安全問題。』這是答非所問。電力行業該不該由政府壟斷是一碼事，但職工高收入是否與壟斷有關，則是另一碼事。就算電力行業應該由國家控制，電力職工就該高收入嗎？恰恰相反。我認為，壟斷行業的收入應該保持在中等水平，而不應該是高收入。

　　這是因為：一、低風險就應該低回報。壟斷企業不會破產，賺錢也不是問題。學校等事業單位以及一些部門的公務員雖然收入不高，但很多人仍然趨之若鶩，圖的就是『穩定』。給私企打工或自創公司雖然可能發財，但也要冒很大的風險，搞不好就會雞飛蛋打。電力企業的職工如果覺得自己有能力獲得高回報，可以到充分競爭的市場上去闖蕩——在無風險下享受高收入，還有什麼『合理』可言？

　　二、電力行業職工的能力和貢獻對其高利潤來說不具決定性意義。電力企業取得高利潤，不是因為職工的技術含量高、勞動強度大或工作時間長，而主要是因為壟斷。因為沒有競爭，無法通過市場形成合理的價格；因為沒有競爭，電力企業可以隨意轉嫁成本。哪一個電力職工敢說電力行業獲得高利潤，是因為他們比其他行業的人更優秀？哪一個電力職工敢說他們的付出比其他行業更多？

　　『我們為國家做這麼大的貢獻』，多大的貢獻？規模大就等於貢獻大嗎？通信、煙草等壟斷行業也都常常拿這個理由來堵別人的嘴，動不動就說我們創造了多少利潤、交了多少稅等等。且不說『貢獻』的主要功臣是壟斷，即使撇開壟斷不談，壟斷行業的職工們可知道你們佔用了國家多少資源。若要評價一個行業，最重要的指標應該是資本的總體效益。現在國有企業資產的整體利潤率只有2%左右，一個很低的數字。電力行業是多少？范副秘書長算過嗎？敢公之於眾嗎？

　　更有電力職工忿忿不平地撰文，說什麼《要電力行業降薪是『大鍋飯情結』在作怪》。是的，市場經濟必須打破『大鍋飯』，應該實行『各盡所能，按勞分配』，『讓一部分人先富起來』。但打破『大鍋飯』的前提，是自由開放和充分競爭的市場環境，應該『先富起來』的，是那些在市場環境中依靠聰明纔智、誠實勞動和公平競爭而獲得高回報的人，而絕不是市場之外的壟斷者。甚至可以說，進入了壟斷行業，就意味著失去了『先富起來』的權利。這也正是公眾齊聲討伐電力等壟斷行業高收入的根本理由。因此，公眾反對壟斷行業絕不是所謂『大鍋飯情結』在作怪，相反，是既得利益者即壟斷行業職工的『壟斷思維』過於頑固。

　　當然，電力等壟斷行業的職工如果還覺得憋屈，甚至難以忍受，那也好辦——『逃離』壟斷就是了。相反，倒是壟斷行業的『世襲』現象越來越嚴重。很多人都想方設法把自己的子子孫孫都往壟斷企業裡塞——這是為什麼呢？！