| 8月16日，*ST亞星(600213，SH)發佈公告稱，公司董事會決定罷免顧雛軍的董事長職務。至此，顧雛軍在廣東科龍(000921，H K)、美菱電器(000521，SZ)三家海內外上市公司擔任的董事長職務均遭罷免。
相比起罷免董事長職務這種企業正常人事變動而言，中國證監會於8月2日對科龍公司的公開表態更爲不同尋常。而同日科龍公司發表公告稱，因涉嫌經濟犯罪，公司董事長顧雛軍、執行董事兼副總裁嚴友鬆等5人被公安部門立案偵察並採取刑事強制措施，一下子使科龍事件進入白熱化狀態。
隨着科龍事件的演變，儘管“倒顧”之聲不絕於耳，但記者認爲，圍繞着科龍公司及顧雛軍本人的許多事情仍不夠清晰，不夠透明。出於對衆多投資者負責、對企業負責、對社會負責的態度，記者提出有關疑點，以求進一步澄清事件真相，促使問題的早日解決。
疑點一：監管有效性在哪裏？
鑑於科龍公司涉嫌多項證券違法違規問題，證監會決定對其進行查處是完全必要，完全正確的，這毋庸置疑。
據中國證監會有關部門負責人稱，2002年以來，科龍公司及顧雛軍本人已經存在採取虛增收入、少計費用等多種手段虛增利潤，導致該公司所披露的財務報告與事實嚴重不符。既然如此，在長達兩年多的時間裏，證監會是否進行了有效的監管？是否在第一時間發現了問題的苗頭？事實上，當科龍暴露出出現鉅額虧損、與其以往的良好業績形成巨大反差，這才引起了公衆的注意和懷疑。此後，證監會開始決定對科龍問題立案調查。也就是說，科龍“自我曝光”在先，公衆關注在先，證監會立案調查反倒遲滯於後，這顯然不合邏輯。
其次，在證監會立案之後的一段時間，科龍及“格林柯爾系”幾家公司的股票並未停牌。那麼，在這段時間內，證監會發現了科龍的問題嗎？如果發現了，爲什麼不能及時向投資者說明，及時採取相關措施，從而避免股市中傳言不脛而走，股價一路暴跌，投資者利益受損的情形呢？
第三，從8月2日宣佈顧雛軍等人被拘捕，至今已有十餘天，管理層對此案的進度情況尚未有片語只言的說明，即使案情細節不便披露，對於科龍問題的嚴重性或複雜程度總該有個交代吧？對比創維事件發生後，香港廉政公署立即發佈包括涉案人員、案件主要內容在內的詳盡信息的做法，讓人感到我們的投資者應有的知情權太欠缺了。
國家成立證監會，賦予其基本職能之一是對上市公司的證券市場行爲進行全程監管。因此，搞清楚證監會在科龍事件中履行監管職責的情況，有助於更準確地把握科龍的問題。
疑點二：獨董們的反覆與反常
李公民、徐小魯、陳庇昌三位是科龍公司的獨立董事，據說是高薪聘請的“天價”獨立董事。科龍事件引起傳媒關注後3人同時宣佈辭職。然而，在顧雛軍等人被拘捕後3人又同時宣佈撤消辭職(其中陳庇昌表示將於今年11月辭職)，並直接參與了罷免顧雛軍的行動。據瞭解，3人當初辭職原因是顧等人“在經營管理過程中違規違法運作”，而使他們“無法正常履行職責”。在顧等人被拘之後，“辭職原因已經消除”，所以復職了。
這不免讓人心生疑慮。其一，科龍公司的違規違法運作究竟是個別領導的任意胡爲，還是公司董事會集體討論後的結果？如果是後者，獨董們參加董事會了嗎？如果參加了，他們要不要對董事會通過的有關決議負責？如果說，獨董們一直反對董事會的做法，那他們爲何沒有早一些辭職？假如他們對董事會決議並未提出反對，那他們豈不同流而合污了嗎？
其二，獨立董事最重要的任務之一是維護投資者的利益。當科龍事件暴露、投資者的利益面臨重大損失時，正是需要獨立董事挺身而出、力挽狂瀾的時候。但3位獨董偏偏在關鍵時刻選擇了辭職這一消極的方式，這不免有放棄職守、未盡職責之嫌。而在顧雛軍被拘後，3位獨董又表現出很大的魄力和勇氣，這樣的反差令人費解。
其三，有消息稱，3位獨董曾多次缺席董事會。假如此事屬實，按有關規定，相關人員已自動喪失董事資格。既無資格，所謂辭職、復職就都談不上了。同時，對這樣的獨立董事，其誠信和公信力如何，人們有理由問幾個問號。
需要指出的是，對於科龍公司獨立董事是否盡職的問題，本應在管理層監管範圍之內，但管理層對此並未表態。
疑點三：嚴律師到底代表誰
當科龍事件越演越烈之時，上海律師嚴義明走到臺前，宣佈要代表廣大中小股東的利益，改造科龍董事會，罷免顧雛軍。
作爲手中握有100股科龍股票的嚴義明，當然有自己作爲一名投資者的權利。他爭取其他股東的委託權，並試圖在掌握一定數量的受託股票後，獲得相對多數的投票權，並以此來進入董事會，也是有法可依的。但此後發生的許多事情表明，嚴義明的意圖似乎並不在於控制並管理一家大企業。從他公開的言論中，沒有聽到他對家電行業的現狀或未來前景做過什麼透徹的分析，也沒聽到他對冰箱或空調產品的技術發展趨勢做過什麼描述。總之，與那些真正的收購者的低調風格不同，他在境內外不斷召開新聞發表會，表達的意思是，只要能拿下科龍，推倒顧雛軍，就達到了目的。如果是這樣，嚴律師究竟在代表誰？他的公信力和收購資格又怎樣呢？
尤其讓人注意的是，嚴義明曾表示自己站出來，也是有人委託。果真如此，這個委託人是誰呢？其目的又是什麼呢？嚴義明發起的“倒顧運動”在中國證券市場上是前所未有之舉，對這麼大的一件事，人們沒有聽到管理層出來說什麼。
疑點四：“收購”打的是什麼牌
科龍畢竟是有着優質資產的大企業，因此，科龍事件發生後，重組是必然的，對科龍有興趣的企業也大有人在。
就在坊間不斷有傳聞稱海信、美的等國內知名企業欲收購科龍，而消息尚有待於證實時，一家名不見經傳的企業浮出水面。有報道稱，該企業的兩大事業部總經理曾是前科龍骨幹，其強大的文化整合能力吸引了不少科龍的精英。靠打企業文化這張牌，該企業將在收購科龍的競爭中處於十分有利的位置。
風是放出來了，但底牌究竟是不是文化卻是一個謎。據瞭解，這家企業是“世界電熱壺大王”，年出口額30多億元，頗具實力。而另一方面，它又是“OEM的傑出代表”，很少在國內做品牌，在國外有強大的銷售網絡。於是，人們很有理由關心，這家企業的投資方是誰？企業背景是什麼？要知道，科龍控制了中國電冰箱產業的半壁江山，其旗下擁有4個冰箱知名品牌，生產能力居世界第二、亞洲第一。對這樣一個好不容易建立起來的民族企業，對科龍這種令人稱羨的冰箱產能，絕不是靠所謂的“文化整合”就能輕易收購那麼簡單。
疑點五：科龍事件前景如何
連日來，科龍及“格林柯爾系”的幾家上市公司股票紛紛下挫，投資者爲此焦慮不安。人們期盼着，科龍事件能儘快解決，將損失降低到最小化。
科龍、美菱、襄陽軸承、亞星客車等企業都是其所在地方的大企業，多年來在出口創匯、解決就業、增加稅收等方面取得的業績有目共睹。退一步說，即使這些企業發生了問題，企業的資產還在，生產能力還在。那麼，我們能不能在處理企業個別領導人違規違法問題的同時，全力保護企業，讓企業的資產、企業的員工以及廣大投資者利益儘可能少地受到損失呢？
同時需要考慮的是，顧雛軍本人的犯罪事實究竟有多嚴重？他挪用資金的目的是什麼，挪用的數額是否足夠大，是否有補償的可能性？假如，顧雛軍的犯罪事實已經查清，對其採取其他強制措施不足以構成新的危害，那麼，有關部門可否考慮讓他先回到企業，處理善後問題？“解鈴還需繫鈴人”，在科龍重組、儘快恢復生產的時候，一個瞭解企業資金運作關係、瞭解企業生產經營情況的企業家的作用，或許是別人難以替代的。同時，作爲第一大股東，顧雛軍的合法民事權益也應該得到保障，這也是法治精神的體現。
最後必須要說的是，對顧雛軍等人，如果他們確有違規違法之行爲，該查該罰，一定要查要罰。而另一方面，對於目前存在的種種疑點，包括在所謂“倒顧”和覬覦科龍企業背後徘徊的某些身影，人們難道不該有深刻的反省和追問嗎？
中國的民族工業從弱小走向強大的過程，是一個痛苦的蛻變過程。爲此，需要付出代價，需要總結經驗教訓。同時，也需要審慎，需要冷靜，需要多問幾個爲什麼的負責任的態度。
|
