| “德勤的迴應，早在我們預料之中。”8月4日，“倒顧”成員之一、註冊會計師朱德峯向記者表示，“在中國證監會尚未公佈細節之前不發表任何意見，這是典型的危機公關做法。”
在中國證監會公佈對科龍電器的調查結論後，8月3日，科龍電器前審計師——德勤華永會計師事務所短短兩句話對“科龍事件”作了迴應：“德勤一直在全力協助證監會的調查。鑑於調查仍在進行之中，目前不適宜進行任何細節的討論。”而此間連續兩天中，德勤相關聯繫人的電話一直處於無人接聽或是掛斷狀態。
根據中國證監會的調查結論，2002年以來，科龍電器法定代表人、董事長顧雛軍等人在科龍電器採取虛增收入、少計費用等多種手段，虛增利潤，導致該公司所披露的財務報告與事實嚴重不符。自2002年7月28日受聘擔任科龍電器審計師後，全球四大會計師事務所之一的德勤曾爲該公司2002至2004年度財務報告出具了審計報告。
三種可能性
對於德勤在科龍財務事件中可能扮演的角色，一位資深會計師向記者分析了通常存在的三種可能性。第一種可能是：能力不足導致沒有發現問題；第二種可能則是：對企業的做法睜隻眼閉隻眼，但審計機構有膽量這麼做的前提是——認爲企業的風險暫時不會爆發；第三種可能是：上市公司有些數字和資料沒有完全對審計機構公開，導致審計師無法發現問題。
“但在最後一種情況下，審計機構必須對此出具保留意見。”該人士表示。
公開資料顯示，在科龍電器2002和2004年度會計報表中，德勤出具了保留意見審計報告，2003年度出具了無保留意見審計報告。
但朱德峯向記者表示，德勤在2002年所出具的無保留意見審計報告，有關事項均與中國證監會調查所發現的虛增收入、少計費用等問題不是明確相關；而在2004年度會計報表中，德勤出具保留意見審計報告，是因對科龍電器有關收入與銷售退回的審計範圍受到限制，也與因科龍電器會計報表的披露不符合國家頒佈的企業會計準則和相關會計制度的規定而出具保留意見審計報告是有本質區別的。
此外，朱德峯認爲，德勤2003年所出具的無保留意見審計報告意味着：德勤認爲科龍電器的會計報表是符合國家頒佈的企業會計準則和相關會計制度的規定，同時無保留意見審計報告還意味着：對於2003年會計報表的審計，德勤已經按照獨立審計準則計劃實施了審計工作，在審計過程中未受到限制，不存在應當調整或披露而科龍電器未予調整或披露的重要事項。
兩位會計師
不過，與德勤對科龍電器所出具的審計意見同樣引人注目的是：在科龍電器審計中兩位簽字註冊會計師的執業經歷。
記者獲悉，其中一位會計師，是自2002年以來同時爲古井貢實施審計的德勤簽字會計師，而巧合的是：古井貢也在今年被證監會立案調查。另一位註冊會計師此前則爲中天勤會計師事務所的合夥人，而中天勤則由於在銀廣夏事件中存在重大審計過失，被財政部吊銷了執業資格。
雖然僅憑藉上述職業“前科”，並不足以證明兩位會計師在職業操守和水準上有問題；在中國證監會的詳細認定文件出臺之前，也難以分辨德勤究竟是因爲專業勝任能力不足導致出具的證明文件有重大失實，還是與顧雛軍等人合謀故意提供虛假證明文件。
德勤可能意識到了風險
分析人士告訴記者，當德勤決定不擔任科龍審計機構時，可能意識到了風險。公開資料顯示，科龍電器於5月11日接到德勤決定退出審計的通知，中國證監會進駐科龍電器的時間是在4月份。
對於科龍事件中的德勤，本報記者8月4日致電國內會計師的自律機構——中國註冊會計師協會，監管部的人士表示不便就此予以評論。隨後，記者聯繫了財政部會計司，被告之相關部門人士均在外出試題而無法與之聯繫。
而此事件的主角科龍電器的多位人士接受本報記者採訪時，似乎都不願談及德勤。
記者獲悉，應香港聯交所要求，該公司目前正在準備2005年中報的審閱，主要工作由新接任的審計機構——德豪嘉信會計師事務所、科龍電器董事會組成的審計委員會承擔。
|
