浙江省道路運輸企業有關春運期間公路票價上浮30％、上浮15天的要求，日前在聽證會上受到大多數代表反對。

　　在由浙江省物價局主持召開的公路春運票價聽證會上，浙江省道路運輸協會代表提出了漲價的四個理由：供需矛盾突出，需要通過價格杠杆調節，適度抑制客流量；春運期間客流流向呈現嚴重單向性，單位成本上昇；服務成本提高；春運期間客流量大，需要調動社會車輛參加春運，若不漲價，難以調動其積極性。

　　15名從全省消費者、經營者、專家學者、人大政協及部門團體選出的代表，多數人對春運期間公路漲價持反對意見。大多數代表針鋒相對地闡述了四個反對漲價的理由。

　　——價格對供求關系調節作用不大。浙江大學金雪軍教授認為，適當提價有助調節一定的供求關系，但調節的力度非常有限。與此相對應的是，客運量下降時是不是意味著下調價格。金教授認為現在30％的調價方案過於『籠統』，不考慮不同地區、不同線路，鐵路和非鐵路沿線、中檔車與普通車，貧困地區與發達地區段的差異，不能簡單地一概而論。

　　——票價調整制度不健全。春運因需求旺盛而上浮票價，但在客運淡季，卻無降價措施。而且，春運漲價也是『一刀切』，不根據車型、地區、時間等實際情況調整票價。就油價問題進行專門調查的吳光華說，從2001年初到現在，汽油價格從每公昇3元左右降低到2元。他據此測算，光油價下跌，運輸企業每公裡可節約成本1分錢。2000年企業營業性汽車周轉量為3070334萬人公裡，據此，運輸企業光汽油一項就可以獲利3．7億多元。他同時敏銳地指出，評審內容中提到春運期間即使沒有使用、調動一輛大客車，也需要150元，為此，整個春運需要支出804萬元，但是評審內容也同時說明，春運期間運量的80％集中在15天。由此可以表明，除了15天，其餘時間不需要調動社會車輛，因此，春運期間多支出的費用應該是301萬元而不是804萬元。

　　——關注弱勢群體的需要。春運旅客很大一部分是民工和學生，屬於低收入群，漲價給他們帶來更大的負擔。作為此次聽證會特邀代表、也是惟一的一名外來務工者，來自安徽霍山縣的吳承飛認為，外來務工者收入低、負擔重，春運票價不該漲，要漲也必須控制在最低限度。

　　——保護消費者權益的需要。春運票價上漲無法受到有效的監督管理，經常造成亂漲價現象，侵害了消費者權益。浙江省消費者代表葉元春認為，『即使春運使運輸企業虧損的話，應以全年的運營成本來加以核算，對全年的票價進行調整，保證價格的相對穩定。否則，消費者會認為，企業是利用春節回家時機牟取利益。』

　　主持聽證會的浙江省物價局局長黃家暉表示，這次聽證會的討論意見將在價格決策時予以充分考慮，聽證的結果將在一個星期內得以公布。