|
||||
美國一直自詡爲“完全的市場經濟國家”,並動輒用“市場經濟”對其他國家、特別是中國等國家指手畫腳,評頭論足,甚至調查指責。
然而,當涉及到自身利益時,“市場經濟”就不發生作用了,也就不去用“完全的市場經濟”去衡量和判斷自己的行爲了,就開始嚴重反市場、反市場經濟規則、反市場公平了。其中,僅在華爲一家中國企業身上,就做出了若干次嚴重違反市場經濟、違反市場公平原則、違反國際經濟準則的行爲。
據媒體報道,10月8日,美國國會衆議院情報委員會發表調查報告稱,中國華爲技術有限公司和中興通訊股份有限公司對美國國家安全構成威脅,建議阻止這兩家企業在美開展投資貿易活動。
與此相似, 2008年,華爲聯合貝恩資本收購3Com公司,被CFIUS叫停,理由是威脅“國家安全”;2010年,華爲競標美國斯普林特公司移動電訊設備合同,也因美國議員提出“國家安全”原因受阻;2011年,華爲收購美國三葉公司(3LeafSystems)部分資產的交易,也是在美國一些政客的操控下,最後只能無奈放棄。
不僅如此,美國的行爲還直接和間接地影響到了華爲在其他歐美髮達國家的市場開拓與營銷。2011年,華爲公司本欲出資5000萬英鎊爲倫敦地鐵鋪設手機網絡作爲奧運賀禮,但英國政府以“國家安全”爲由拒絕了這一大“禮”。
種種行爲,顯然是與市場經濟格格不入的,更談不上“完全的市場經濟”。如果說美國是一個“完全的市場經濟國家”,那只有一種情況,就是所有的遊戲規則,都只能是由美國人來制定,由美國的政治來支配,由美國的政客來調度。除此之外,不能有任何的越位和超越,更不能有突破。
我們說,威脅“國家安全”,是一個很具排他價值和作用的手段。前提是,必須提供充足的依據和證明材料。不然,就不具有排他性。但從美國指責華爲的情況來看,雖然國會的報告洋洋數萬言,但是,卻通篇都用“或者”、“也許”等嚴重缺乏證明力和說服力的語句,讓人無法認爲華爲威脅到了美國的“國家安全”。
而事實上,美國作爲一個已經武裝到牙齒、各項保密措施已經到了無人可比地步的國家,其“國家安全”決不是一個企業所能威脅到的。果真如此,美國的“國家安全”保護手段,倒值得好好思考了。
美國所以這樣做,原因很簡單,就是擔心華爲的進入,會給美國企業的生存和發展帶來極爲不利的挑戰。爲了本國企業利益的考慮,只能採取如此下賤和下作的手段,也就是貿易保護主義。
其實,對美國來說,採取貿易保護主義手段維護本國及其企業的利益,早已不是什麼新鮮事,甚至可以說是習以爲常。僅就技術和營銷層面而言,一方面,他們不惜採取一切手段和措施,限制類似華爲這樣的企業進入美國市場,以確保美國市場掌握在本國企業的手中;另一方面,又採取各種手段和措施,限制本國企業的技術向外轉移。而必須等到該項技術已經沒有先進性可言了,才允許其他向其他國家、特別是新興經濟體國家轉移。
如果美國真的能夠做到自供自給,不需要其他國家提供幫助和支撐,倒也罷了。問題是,美國的多數普通消費品、低端技術產品,卻都是其他國家、特別是中國這樣的發展中國家生產的。那麼,爲什麼不對這些產品作出威脅“國家安全”的限制呢?
顯然,美國只想通過貿易保護、技術保護等手段,來維護美國人的利益,維持美國企業在世界的領先地位,維護美國的世界霸權地位。
這也給了我們新的啓示,中國企業要提高核心競爭力,提高國際市場的競爭力,不僅要面對自身的挑戰,還要面對外界的壓力,不僅要克服傳統觀念的束縛,還要改變外界對中國企業的認識。而面對中國經濟不斷以新的姿態、新的業績出現在世界的面前,尤其是經濟總量已超過日本成爲世界第二,遏制中國發展和崛起的力量會進一步集聚,針對中國企業和產品的貿易保護手段也會不斷變化和升級。
那麼,如何才能讓中國具有核心技術和核心競爭力企業儘快進入歐美國家和市場呢?顯然,僅僅依靠單個企業的努力是不夠的。一方面,中國企業要形成合力,共同利用國際規則,向國際市場,特別是歐美市場進軍;另一方面,有關方面要加強與國際組織的協調,幫助企業排解困難、化解矛盾、克服阻力。同時,在遇到類似華爲這種被故意阻止的現象,企業應當與政府部門一道,向相關的國際組織進行申訴。一旦打開一個缺口,就可以對更多的中國企業進入國際市場,尤其是歐美市場產生積極的推進作用。
美國等國家雖然自詡爲是“完全的市場經濟”國家,但實質是有條件的、帶有政治目的和色彩的“市場經濟”,中國企業只有學會與貿易保護主義共存,學會適應可能出現的各種貿易保護主義行爲,並善於利用各種貿易保護規則,纔有可能減少進入國際市場、特別是發達國家市場的阻力。必要時,也可以通過與國際跨國企業的合作,來進入歐美髮達國家市場,與歐美髮達國家的企業展開競爭。
在這裏,我們也誠懇希望包括美國自己在內的國家,給美國的“完全市場經濟”打打分,給個相對“公正”的評價。