|
||||
日前,深交所公佈了一年一度的上市公司信息披露考覈結果,雖然深交所方面表示信息披露質量總體情況良好,但依然有ST康達爾、旭飛投資、ST太光、*ST廣夏、紫光古漢、*ST思達等多家公司登上了深交所2010年信披不合格的黑名單。
而在2010年,接連被曝出2億元資金去向不明、“全資子公司”現小股東訴訟、下屬汽車站停運又悄然恢復運營的ST康達爾(000048.SZ)在滬深兩市一度風頭無二,由於公司接二連三被曝出讓資本市場瞠目的消息,以致有投資者感嘆,看康達爾信披,就像從天文望遠鏡的反面觀察行星,總是得不到真相。
對於深交所爲何將ST康達爾列爲信披不合格對象,記者數次致電公司董祕朱文學,但均未得到對方的迴應。此前的傷疤尚未亮出來讓旁觀者看清楚,而ST康達爾卻似乎在信披違規的路上繼續前行了。
小股東維權勝訴
康達爾堅稱自己全資控股
2010年歲末,ST康達爾歷年年報中的“全資子公司”康達泰運輸公司(下稱康達泰),弔詭地發生了一起小股東維權訴訟。
與康達爾爲自己確立的全資控股康達泰身份相異,深圳市先達泰運輸有限公司(下稱先達泰)稱自己擁有康達泰25%的股權,並向康達泰提起了維權訴訟,要求確認自己的小股東身份,並認定康達泰此前股東大會的決議無效。而受理此案的一審法院支持了小股東的上述訴訟請求。此後,由於ST康達爾方面不服一審判決,此案被推至二審程序。2011年3月17日,深圳市中級人民法院作出二審終審判決,再度確認了先達泰持有康達泰25%股權的小股東身份,並判決康達泰公司股東會議的召集程序違反了法律規定,予以撤銷。
而對於這兩次訴訟,ST康達爾在信披中皆未提及。武漢大學法學院教授孟勤國在接受《證券日報》記者採訪時表示,子公司從全資子公司轉爲控股子公司,會帶來少數股東權益的調整,涉及公司財務報表的變化;且升級至兩審終審的案件,屬於重大案件,無論從任何一個角度考慮,此次訴訟都應被ST康達爾納入信披的範疇。公司目前的做法涉嫌信披違規。
不僅對於該項重大訴訟,ST康達爾在2010年、2011年的信披中隻字未提。更讓旁觀者不解的是,在深圳市中院3月17日即做出了終審判決,確認先達泰持股康達泰25%的背景下,ST康達爾在4月26日發佈的2010年年報中,依然將康達泰堅定地列爲自己的全資子公司。
原監事頻曝料
康達爾究竟錯在了哪兒?
雖然ST康達爾方面並未就其爲何事登上深交所的黑名單的表態,可公司在2010年曝出的重重信披迷霧,皆由一場人事變動發酵而來。
2010年6月,爲ST康達爾效力了17年的公司監事、康達爾運輸公司總經理郝耀聰忽遭下課。隨後,康達爾運輸公司下屬的布吉車站(深圳市重要交通樞紐)自發停止了運行。
2010年7月,郝耀聰表示,在他擔任康達爾運輸公司董事長兼總經理17年時間裏, ST康達爾抽調了公司2個億的現金,這其中不僅包含康達爾運輸公司上繳的利潤,也包括沒有任何理由被調用的現金。甚至還包括公司的應付賬款、幾千萬元車輛承包商交給公司的抵押款,嚴重影響了康達爾運輸公司的獨立經營和經營安全。而且至今,這2億元還被ST康達爾作掛賬處理,資金去向不明。
2010年8月,已因工作原因被免去了公司監事職務的郝耀聰告訴記者,6月停運的布吉車站已在8月23日恢復了運行。由於布吉車站ST康達爾的主要利潤來源,ST康達爾分別於7月24日及8月5日發佈了兩則《重大事項後續情況公告》,披露了布吉車站被暫停營運且會相應減少公司營業收入的消息,此後的公司公告中再未出現過關於布吉車站的信息。孟勤國教授表示,由於布吉車站是否恢復運營是影響ST康達爾股價的重大信息,也會對股東的決策、利益產生較大影響,公司有義務及時進行披露。因此,ST康達爾目前的行爲涉嫌信披違規。
曝料者言之鑿鑿,投資者關注度日益升溫,ST康達爾卻從中練就了一身極強的抗壓能力,對於上述質疑從未正面迴應。而眼下,ST康達爾由於信披違規登上了深交所的黑名單,但違規的究竟是何時的哪項信披?是否有相關責任人對此負責?上述疑雲背後的真相究竟如何?投資者依然無從得知。領了一個批評卻不用檢討錯誤的ST康達爾,能汲取教訓嗎?
|
||