從經濟上說，迪斯尼在帶來豐厚稅收的同時，也必將會對當地的第三產業產生嚴重的『擠出效應』。從文化上看，打開地圖，就會發現東亞三家迪斯尼，成品字形分布，作為美國文化以及意識形態的前鋒，漸次切入東方傳統文化以及儒家文明的腹地。

　　『上海迪斯尼項目在沈寂一年後悄然啟動，投資金額也將由原先的300億元增加到400億元』。『悄然啟動』這四個字讓人感到有一點費解，迪斯尼本是一個狂歡所在，建在上海也算是上海的大喜事，為什麼要『悄悄地進村，打槍地不要』呢？(12月3日《中國經營報》)

　　不管有沒有什麼難言之隱，反正上海要建迪斯尼，已經是如箭在弦了。但即便如此，筆者還是忍不住咸吃蘿卜淡操心一回，為它算幾筆賬。

　　先算經濟賬。按照迪斯尼公司在美國本土外建園的一貫做法，是只提供的無形資產使用權，投資方面基本一毛不拔，如此這400億投入，就全靠中國自己掏腰包。400億是個什麼概念呢？它相當於『嫦娥一號』工程的29倍。以今日中國的情況，是不是真的有必要花費足以造29個『嫦娥一號』的錢，去購買一只美國老鼠所帶來的精神快感呢？大家可以考慮。

　　當然有人會說，迪斯尼是賺錢的，巨額的投資會立刻反映在上海的GDP上，還會帶動旅游、服務、地產行業的增長，解決就業問題。但問題的關鍵在於，迪斯尼並不是一個單純的游樂場，它還是一個由配套的酒店業、休閑旅游業構成的龐大賺錢機器，因此它在給當地帶來豐厚稅收的同時，也必將會對那裡的第三產業產生嚴重的『擠出效應』。這一點，上海考慮到了嗎？

　　退一萬步說，即便迪斯尼穩賺不賠，那從全國平衡布局的角度來說，也不宜建在上海，因為上海迪斯尼會和香港迪斯尼形成強烈的競爭關系，主要靠內地游客維系的香港迪斯尼的投資至今尚未收回。迪斯尼既然是一種無污染又能賺大錢的好項目，則與其為上海錦上添花，還不如建在生態環境脆弱的西部去雪中送炭，比如蘭州或者重慶。

　　再算文化賬。迪斯尼是什麼？是美國通俗文化的代表，商業與娛樂成功結合的迪斯尼，就是美國的文化航母。如果上海迪斯尼建成，那麼世界上將有六家迪斯尼樂園，其中四家(巴黎、東京、香港、上海)在美國境外，而這四家中又有三家集中在東亞，而東亞的三家中居然有兩家都在中國。打開地圖，就會發現東亞這三家迪斯尼，成品字形分布，作為美國文化以及意識形態的前鋒，漸次切入東方傳統文化以及儒家文明的腹地。看出一點什麼來了嗎？

　　1992年，迪斯尼在巴黎建園的時候，曾遭到強烈的反對，因為有理智的法國人將這一舉措視為赤裸裸的文化侵略！時至今日，巴黎迪斯尼的經營狀況仍不景氣，究其原因，主要還是因為歐洲人大都有強烈的本土文化認同感，在自覺或不自覺地抵制美國文化的強勢擴張。否則以歐洲那麼大的市場，是沒有理由容納不下一家迪斯尼樂園的。但耐人尋味的是，在中國，對迪斯尼的進入，我們看到的卻只有歡呼雀躍。

　　歷史的經驗證明，大國的興衰，往往並不是經濟、軍事等『硬實力』的興衰，而是文明、文化等『軟實力』的興衰。迪斯尼再好，代表的也是美利堅的軟實力，而不是中華的軟實力。有人建議，有這400億，為什麼不乾脆投入教育，或者去籌建一個宣揚中華文化的項目呢？筆者覺得，這個建議值得認真考慮。

　　最後算一下人心賬。以米老鼠和唐老鴨在中國的影響，不僅富孩子會趨之若鶩，窮孩子也會喜之若狂。但即便是按最低標准算，其門票也不是窮孩子所能問津的，如此則迪斯尼勢必會成為『富孩子的樂園』和『窮孩子的傷心園』，這究竟是有利於社會和諧呢？還是會加劇社會的撕裂？

　　總之，上海建迪斯尼，就一時一事看，也許是有賺頭，但如果從宏觀和歷史的眼光看，則很有可能得不償失。建乎？不建乎？有關決策者是不是應該再三思再三思？(郭松民)