近來,中國白酒行業熱鬧非凡——一個接一個酒企“出事兒”。
先是安徽省的古井集團董事長王效金被紀檢部門帶走接受調查,與此同時,該集團及其子公司的20多名高管也被紀檢部門調查或被要求協助調查。這對重組改制剛剛有點眉目的古井集團來說,無疑如一場強烈的地震,其改制前景被蒙上厚厚的陰影。
“王效金事件”剛過,貴州茅臺又來湊熱鬧——總經理喬洪出事的新聞一日三變。先是有消息說,4月30日,茅臺股份公司總經理喬洪被中紀委“雙規”,連貴州省紀委都曾出面確認喬洪因涉嫌“貪污受賄”被調查;5月14日,茅臺召開董事會宣佈,喬洪將調任貴州省國有資產監督管理委員會副主任,茅臺總經理一職暫由董事長袁仁國代行;緊接着,喬洪調任的說法就遭到貴州省國資委的質疑,某報援引知情人士的話說,喬洪仍在紀委。
與此同時,四川的水井坊也傳出新聞——在所謂的MBO過程中,國有資產有被賤賣的可能,而其所進行的MBO方式也被懷疑有問題。
目前,“喬洪事件”如霧裏看花;王效金案雖被媒體大量報道,但官方尚未有定論;而當記者致電水井坊詢問其如何看待有媒體對其MBO的質疑,水井坊對此表示否認。
據記者目前所掌握的情況來看,王效金一案很可能涉嫌與經銷商合謀侵吞古井資產,其大致利益鏈條是:把高價酒低價賣給經銷商,經銷商再以稍高的價格賣出,差價部分由王效金和經銷商瓜分。
喬洪一案,甚是蹊蹺。據說因爲有人舉報傳出喬被“雙規”消息。箇中原因,一說是關涉與袁仁國爭茅臺集團董事長一職,又一說是因爲收取經銷商回扣。不管哪種,均脫不了“權力內鬥”老故事。
而水井坊的MBO,則“涉嫌通過賤賣賤買,把國有資產裝入原管理層自己口袋”。
一直以來,這種“明修棧道,暗度陳倉”“把國有資產裝入管理層自己的口袋”的把戲並不鮮見。爲何這段時間在白酒行業集中爆發,尤其在白酒優質品牌企業上集中發生,的確令人深思。
用官方語言,這些人都是“有能力”的人。王效金一手把古井貢做大做強,而喬洪更是與袁仁國一起爲近年茅臺的重新崛起做出過不凡的貢獻。但在面臨利益和權力的分配時,他們卻沒能經受住考驗。
國有資產流失問題一直令管理層頭疼,學術界關於“不要讓國有資產像冰棍一樣融化”的呼聲也持續多年,但至今未見有根本解決辦法。是真的缺醫少藥,還是我們治療的方案有錯?當高管不管是變相MBO還是借“技術換市場”引進外資爲己謀利時,這究竟是道德失範,還是體制漏洞?是產權不清,還是激勵不力?
市場經濟之下,要求企業高管從道德自律角度約束自己(不排除有大多數的企業高管,靠着奉獻精神和道德自律,爲企業默默做着貢獻),確實並不現實。
太史公在《史記·貨殖列傳》裏說:天下攘攘,皆爲利往;天下熙熙,皆爲利來。《清代皇帝祕史》記載的也有鎮江金山寺老和尚只看到“兩隻船,一隻爲名一隻爲利”的故事。這些故事表達着一個道理,“無利不起早”。
當衆多國企高管“翻船”時,我們除了呼籲加強進一步監管外,是否還應深思,從制度的角度出發,或者能找到根本性的解決辦法。
|