| “兩會”輿論氛圍總體上一片祥和，但也有例外。比如，由於在“千三”關前大跌，“兩會”外馬上便有股評家放言“三年內免談牛市”；再比如，“兩會”內的吳敬璉先生也被曝“因私震怒”，並質問一家媒體他到底和什麼利益集團結盟了？……
前者我不想多講了，因爲“免談牛市”、一杆子把投資者的希望頂到2008年的此君，也曾在去年股改破題之時發過唱空“高論”《股改開啓之日便是股市崩盤之時》，並聲稱“一代人將厭惡股市”，結果後來不得不羞答答地認錯，且“癡情不改”地至今留守在股市，所以繼續“免談牛市”也便是“自然邏輯”使然。但後者如吳敬璉先生，我卻是不得不講的。因爲尊重，也因爲擔憂。
吳先生綽號“吳市場”，由此可想其對我們市場經濟建設的推動作用何等巨大。即便按照華爾街的評分標準，惟一本土出身的吳老先生在華人經濟學家中也名列“十大”，地位不可謂不顯赫。而身爲“兩會代表”，吳先生更對我國經濟領域公共決策影響至深。
此前，出於對股市的擔憂和對吳先生的敬仰，筆者去年4月曾撰文，講到過吳老對中國股市“賭場”性質判斷的冷峻，講到過吳老呼喚“證券市場大智慧”的英明；但筆者也意識到吳老的一些侷限，所以緊接着又撰文，坦言吳老作爲中國股市的設計者之一，其“獨立性”並不超脫，對於股權分置這一致命缺陷，吳老也會視而不見或者根本便視爲當然，直到成全了一個叫張衛星的“毛頭小夥子”。因爲直到今天，絕大多數人都認同張衛星的“奶牛論”，啓動股權分置改革也等於承認了張衛星看到的大部分真理；但對於吳老的“賭場論”，包括劉紀鵬先生在內的許多人至今還耿耿於懷，甚至認爲是“一言毀市”的例證。
看到些“病症”，比如泡沫；忽視些“病情”，比如圈錢；但拿不出“藥方”，這可能便是吳敬璉先生面對的窘境。
正因如此，這次“兩會”上當吳先生再次舉出他的“賭場論”並聲稱觀點不變時，纔有了有人忍不住說出讓吳先生繼續“賣書”的話。而在筆者看來，吳先生的要害不在於什麼“賭場論”。原因很簡單，股市結構問題不解決，盲目圈錢問題不根除，上市公司基礎不夯實，則股市便無異於賭場。甚至，因爲遊戲規則的無序，其可能連賭場都不如。吳先生的硬傷在於，老先生雖然一直推崇市場化，主張小政府，多次強調“中國目前最大的問題是機會的不平等，掌握着壟斷權力的人不願意放棄能給他們帶來億萬財富的權利；其次是過程的不平等；最後纔是結果的不平等。”但到了具體問題上，卻根本無視“機會的不平等”、“過程的不平等”。當然，“結果的不平等”便更被吳先生忽略了。
今年“兩會”上，吳先生又語出驚人，放言改革遇到了硬障礙，說有人把教育、醫療等一系列問題都歸結於市場化改革，這很危險。但我要問的是：一，真的有人把一切錯誤都歸結爲市場化改革嗎？二，完全市場化真的那麼好嗎？三，我們在總體推進市場化改革的同時，是否還需要發揮社會體制的功能以及政府的調控職能呢？
的確，改革到了闖關之時，我們要深化改革，但是，盲目“深化”卻無異於“休克療法”。我以爲，許多事情在吸收成熟市場化國家經驗的同時，還需要兼顧中國國情、中國文化，兼顧中國老百姓的承受力，就像股市改革要“對價”，也需要立足於保護民族企業發展、立足於保護中小投資者利益一樣。對此，推崇“市場化”但也善於審時度勢的吳先生不能不察。
|
