|
||||
就在當前的企業評比多如牛毛、令人厭倦的時候,6月19日,中國證券業協會發布了業內人士期待已久、關於內地券商2001年經營狀況7項指標的排行。『發布排行榜的目的?我想就是起一個參考作用吧。』中國證券業協會會員部鄭富仕主任如是說。但毫無疑問,相當多的券商和業內人士,都是打起十二分的精神,認真研讀這份『排行榜』。
市場化兩級化
在風波迭起的2001年,證券市場可謂驚心動魄:上證指數全年振幅高達730.57點,和年底收盤的1645.97點相比,振幅將近50%;滬深兩市股票、基金的總成交量在證券市場持續擴容的大背景下,仍從6.18萬億元萎縮到4.19萬億元,下降近三分之一。大市蕭條,各路玩家亦隨之叫苦不迭。
2001年,參加統計的106家證券公司的利潤總額約為65億元,較前一年101家證券公司的利潤總額下降近四分之三。其實排行榜上,幾乎所有券商的利潤都有所下降。利潤總額超過10億元的券商,2000年有海通、中信、國泰君安、申銀萬國、廣發、南方6家,如今僅海通證券碩果僅存(10.18億元)。南方證券甚至索性沒有參加評比———證券業協會方面的說法是:沒有拿到南方證券審計完畢的報表。而在此前,南方證券曾自稱,2001年的利潤大概在4千萬元左右。
由此,2000年利潤排名第6、一級市場主承銷金額和家數排名第1、淨資產排名第4的南方證券,在2001年的各項排行榜中銷聲匿跡。在盈利整體下跌的同時,兩級分化的現象也漸趨明顯。排名前20位的券商利潤總額為63.04億元,佔106家券商利潤總額的97%。而在2000年,這一比例僅為62.5%(101家券商的利潤總額為240億元,前20位的利潤總額為150億元)———在嚴酷的市場環境中,大券商們表現出了更強的適應能力。
值得注意的是,在2001年的各項排名中,一批前幾年未能進入『超一流』行列的券商表現出了強勁的成長勢頭。比較突出的包括廣發、國信、國通、興業、華安、長江、東方等。有業內人士認為,這些券商經過幾年來的增資擴股和內部資源整合,資本實力和盈利能力明顯提高,再加上經營比較穩健,因而能在艱苦的市場環境中有所表現。
另外,新組建和新改制的金通、國元、泰陽、西北和天一證券等券商,在甩開歷史包袱後,步伐也明顯加快。廣發證券研究發展中心進行『券商發展戰略』課題研究的廖澤群研究員向記者表示,從2001年和2000年排名的比較來看,國內券商的競爭格局正處於深刻的調整和演化中,這其中既有市場競爭的因素,也包含了行政乾預的因素,總體而言,反映了我國證券市場正走向『市場化』這一特定歷史階段的特點。
各具競爭優勢
上海偉海投資諮詢公司的胡海先生,已經對各券商競爭力和盈利能力跟蹤了兩年。他認為,『排名靠前的券商,都有自己的比較競爭優勢。』胡舉了幾個例子:『銀河證券是國有獨資的證券公司,在營業網點的拓展方面最具政策優勢;中金的股東背景和做大型投行項目的經驗,也是競爭對手無法比擬的;而海通證券經過多年的內部資源整合,在管理機制上也比較成熟。』
此外,胡海指出,對於一些地方性券商而言,來自各地地方政府和大股東的支持,是其最重要的外部資源和優勢所在。胡海認為,細讀排行榜,也可看出某些券商的劣勢。如華夏證券和聯合證券,在經紀業務方面分別排名第5和第12位,承銷金額排名第5和第6位,但在利潤方面卻未能進入前20位。何故如此,可能是這兩家券商在自營方面成績較差,或是成本結構不夠理想。就券商的成本結構,廖澤群指出,高明的成本管理,對券商越來越重要。
對於以人為本的證券業來說,人力成本是最重要的因素之一。當前券商在人力資源上的成本大約佔總成本的三成左右。管理水平較高的券商,人員比較精簡,而且能夠把人力成本投在最具效益的員工身上。一個頗能說明問題的事例是國泰君安和海通證券的比較。國泰君安總部的一位員工告訴記者,國泰君安和海通證券在營業規模上相差不大,但海通總部的員工在400人以內,而國泰總部的員工卻超過了800人。『國泰君安公司的員工很多,結果在利潤總額排名第5的情況下,人均利潤指標沒能入圍20強。』這位人士認為,海通的人力資本利用效率,明顯高於國泰君安,『當然,國泰君安之所以人員較多,其中有國泰和君安兩家公司合並的歷史原因。』不過廖澤群認為,各家證券公司由於收入結構不同,並不能簡單按照人均利潤來衡量管理水平。『當前投行業務人均創利能力數倍於經紀業務,所以單純地比較人均利潤指標,經紀業務量大的券商會比較吃虧。』事實上,2001年以人均利潤82萬元在眾券商中拔得頭籌的中金,當年就沒有參與經紀業務。
廖同時表示,當前部分大券商投行業務的水平未必差於中金,更多的差距其實是在『聲勢』上。盡管從排行榜可以看出,前20家券商和其他較小券商差距正在拉開,但廖澤群和胡海均表示,由於當前國內證券業仍未發展到高度成熟的程度,『市場化』程度不高,地方保護現象和行政乾預還在一定程度上存在,因而和成熟市場相比,國內證券公司的經營模式依然比較雷同,特色仍不夠鮮明,目前還難以出現類似嘉信、摩根等定位特別准確、價值線特別清晰的券商。
質疑排行榜
在業內人士依據排名評議券商的時候,這項排名的本身也成為一個評論的焦點。被采訪人往往更多關注自己所在的領域:經紀業務的從業人員熱衷於各券商在交易量方面的排名;投行人員對承銷金額和承銷家數的排名較有興趣;與券商往來較多的銀行等金融機構,則對券商的利潤和淨資本等指標投去了更多的視線。各方人士在肯定證券業協會工作的同時,也對此次排名的權威性、科學性和及時性提出了各自的看法。
部分業內人士認為,由於證券業協會對本次排名的解釋不夠透明,因而頗有可以質疑之處:不少市場人士表示無從得知參與評比的106家券商的名單;部分專業人士對這些券商提供的年報的質量也有所疑慮。也有人認為該項排名不夠全面和充分:總資產和現金流量作為較能反映券商實力和經營風險的兩項指標,此次未有披露;對券商經營有重大影響的委托理財的規模,亦無從得知;而且,僅僅依靠現有的數據,也很難深入分析各家券商的競爭力優勢。
對此,證券業協會方面表示,有些數據過於敏感,還不便公開。在及時性方面,業界也頗多看法:2000年的有關評比在2001年5月14日就得以發布,而今年卻較去年晚了一月有餘。眾多市場人士還表達了希望證券業協會和其他相關部門能夠定期發布更多數據的想法。胡海告訴記者,他所在的公司每個月都根據交易所發布的二級市場數據,計算各券商當月經紀業務的價值量排名,並在當地報紙和公司網站上發布,『但現在能得到的數據還是太有限』。言辭之中,胡海顯得十分無奈。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||