如果說高考是教育的“指揮棒”，那“院士”無疑是我國科技人纔資源配置的“航向標”。在我國建設科技強國的今天，有限的院士名額應該更多地向“卡脖子”關鍵技術領域的科技專家傾斜，應當授予真正在科技領域默默耕耘且做出重大貢獻的科技人員。

　　近日，多個推薦單位公布了2021年兩院院士候選人擬推薦名單。其中，茅臺集團總工程師被推薦入圍中國工程院增選院士名單，引發網友廣泛關注。有人說，這是“醬香型科技”；有人建議，“老乾媽也來個院士”；還有人說，此事“殺傷力不大，侮辱力極強”。

　　這不禁讓筆者想起了10年前的“煙草院士”。“煙草院士”“白酒院士”二者的引人爭議之處，其實如出一轍。

　　2011年，中國煙草總公司鄭州煙草研究院研究員謝劍平，作為研究“降焦減害”的煙草化學專家，在歷經了4年3次提名後終於當選為中國工程院院士。這在當時引起了激烈討論。反對者主要有三條反對意見：一是質疑技術含量，二是吸煙有害健康，三是煙草公司是利稅大戶、存在“商業入侵科學”之嫌。此事最終結果如何呢？煙草院士雖然爭議甚大，但已當選的院士並未撤銷，不過中國工程院表示，今後不再受理煙草科技領域候選人提名和推薦。

　　現在，“白酒院士”候選人引發的主要反對意見，其實也是上述三條，質疑技術含量、酒精有害健康、白酒行業也因利稅豐厚而存在“商業入侵科學”之嫌。

　　這並不是巧合。煙草院士、白酒院士都來自同一個專業：食品科學與工程。這種與大眾生活十分貼近的傳統專業，自然容易招致大眾對其科學性的質疑。畢竟，人人都能對食品點評幾句，但看到衛星、火箭、超級計算這類科技新聞，大部分人都只會喊“666”並點贊。

　　從這個角度說，研究衛星可以評院士，研究食品、白酒為何就不能評院士呢？不能搞專業歧視嘛！

　　但筆者還是認為，白酒專業的人進入院士候選也就算了，還別真的當選院士，因為那樣實在不妥！畢竟，這是一個很重要的導向問題。

　　一是入選兩院院士是一項崇高榮譽，對學術風氣和社會風尚都有極大影響。院士是我國科技界最高學術榮譽稱號，被推薦者基本都是對推動國家和社會科技進步有建樹的科技工作者。如果說高考是教育的“指揮棒”，那“院士”無疑是我國科技人纔資源配置的“航向標”。在我國建設科技強國的今天，有限的院士名額應該更多地向“卡脖子”關鍵技術領域的科技專家傾斜，應當授予真正在科技領域默默耕耘且做出重大貢獻的科技人員。雖然中國酒文化源遠流長，白酒行業也是納稅大戶，但人們顯然更希望其他利國利民的科技領域得到激勵與扶持。

　　二是院士評選應盡量避免金錢和權力的乾擾。過去一段時間，個別有頭銜的黨政乾部利用職務之便當選院士，曾引起過普遍質疑，被認為擠佔了一線科技工作者的發展空間，有“鳩佔鵲巢”之嫌。2014年的兩院院士大會，曾修改相關章程，強調堅持和突出院士增選的學術導向，減少不必要的行政乾擾。自那以後，黨政乾部當選院士被遏制。同理，如果財大氣粗的企業意圖推動培養其在院士領域的代言人，那極有可能造成新的不公平競爭，也需要警惕。

　　當前，中國制造業和中國科技正面臨著搶佔全球科技競爭制高點的艱巨任務，我們支持院士稱號回歸學術性、榮譽性的本質定位，希望院士評選為中國科技發展樹立良好導向。（佘惠敏）