此前，茂化實華(000637， SZ)控股股東北京泰躍房地產開發有限責任公司(以下簡稱北京泰躍)曾提交了一份關於罷免和補選董事的臨時提案，想要罷免多位公司董事及獨立董事。

　　對於這項提案，10月21日，茂化實華發布公告稱，第十屆董事會第十一次臨時會議審議通過了《關於不接受公司控股股東北京泰躍房地產開發有限責任公司提出的在公司第三次臨時股東大會上增加臨時提案的議案》。

　　茂化實華第十屆董事會第十一次臨時會議認為，依據《上市公司收購管理辦法》第六十條的規定，公司董事會應當暫不接受北京泰躍提出的提案提交公司臨時股東大會審議。據公告透露，參會的9名董事中共8人投了贊成票，1人棄權。董事丁服千投棄權票的理由是“情況復雜，無法判斷”。

　　羅一鳴改組董事會受挫

　　10月21日，茂化實華發布公告公布了第十屆董事會第十一次臨時會議的表決結果，審議通過了《關於不接受公司控股股東北京泰躍房地產開發有限責任公司提出的在公司第三次臨時股東大會上增加臨時提案的議案》。

　　據了解，茂化實華董事會曾於2019年10月15日收到公司控股股東北京泰躍送達的兩份提案。一份提案中，北京泰躍提議更換公司會計師事務所。在另一份提案中，北京泰躍提議罷免公司第十屆董事會現任董事范洪岩和楊曉慧董事職務，罷免公司第十屆董事會現任獨立董事咸海波、張海波獨立董事職務，並補選羅一鳴、朱孔欣為公司第十屆董事會董事，補選趙亞贇、隆餘糧和郭惠平為公司第十屆董事會獨立董事。

　　公開資料顯示，北京泰躍持有茂化實華1.53億股股份，佔公司股本總額的29.50%，為公司第一大股東，擁有向公司股東大會提出臨時提案的資格，並且其提出臨時提案的行為符合相關規定。不過茂化實華董事會認為北京泰躍及羅一鳴存在爭議。

　　茂化實華董事會在公告裡稱，北京泰躍的全部股東北京神州永豐科技發展有限責任公司和北京東方永興科技發展有限責任公司的股權結構變更導致或可能導致公司實際控制人變更的事項存疑。另外，公告透露，截至此次臨時會議召開日，公司董事會未收到羅一鳴女士提供的財務顧問的合法資質。

　　基於以上相關規定和已經發生的事實，茂化實華第十屆董事會第七次臨時會議形成以下結論：依據《上市公司收購管理辦法》第六十條的規定，公司董事會應當暫不接受北京泰躍提出的提案提交公司臨時股東大會審議，且在《上市公司收購管理辦法》第六十條規定的情形均已消除前，不接受北京泰躍提出的任何提案和臨時提案。

　　控制權爭奪仍在繼續

　　熟悉茂化實華近況的人，對茂化實華的控制權之爭一定有所了解，對於公告裡面提及的范洪岩、羅一鳴也肯定不陌生。

　　其中，公告裡的范洪岩為茂化實華原實際控制人劉軍的妻子，今年5月底，茂化實華的一份公告將公告中的另一主角羅一鳴也推進了公眾的視線裡。

　　這份5月底的公告裡提到，尚在獄中服刑的茂化實華原實際控制人劉軍將其在神州永豐和東方永興的股權權利及在北京泰躍、茂化實華的所有權利由原本的授權范洪岩代為行使變更為授權羅一鳴行使，這拉開了持續到現在的茂化實華控制權之爭。

　　到了今年8月份，羅一鳴給茂化實華送達了《北京泰躍房地產開發有限責任公司告知函(泰躍函【2019】081601號)》等系列函件，稱茂華實華原實際控制人劉軍的實際控制關系已變更，羅一鳴在法理上已成為茂化實華的實際控制人。

　　對於實際控制人認定問題，茂化實華董事會認為，羅一鳴對本次權益變動是否構成公司實際控制人的變動及變動時點、變動依據和變動方式的認定存在重大錯誤或誤解的可能性。羅一鳴則對此回應稱均是依照法律法規及公司章程約定規定程序進行，合法合規，真實有效的。

　　雙方對於實際控制人的認定存在爭議，羅一鳴企圖改組董事會的行動也遭遇挫折。茂化實華董事會這次就通過《上市公司收購管理辦法》第六十條規定，否決了北京泰躍提出的罷免范洪岩、楊曉慧、咸海波、張海波職務，並補選羅一鳴為公司第十屆董事會董事的提議。

　　據《上市公司收購管理辦法》第六十條規定，上市公司實際控制人及受其支配的股東未履行報告、公告義務，拒不履行第五十八條規定(上市公司實際控制人及受其支配的股東，負有配合上市公司真實、准確、完整披露有關實際控制人變化的信息的義務)的配合義務，或者實際控制人存在不得收購上市公司情形的，上市公司董事會應當拒絕接受受實際控制人支配的股東向董事會提交的提案或者臨時提案，並向中國證監會、派出機構和證券交易所報告。