基金二季報近期公佈，毫無疑問，樂視網再次成爲持有人的關注焦點。

　　根據媒體報道，對於樂視網，二季度各家基金的態度分歧嚴重。北京一家以新興產業投資聞名的基金公司，旗下基金繼續高倉位持有樂視網股票，持有比例從2.97%增加到10.16%(顯然，有隻基金的樂視網持股量已經突破法規界限)，而另幾家公司的基金則大幅減持樂視網股票。

　　相應的，市場和評論界開始對仍舊持有樂視網股票的基金展開新一輪“討伐”。甚至有些機構或投資人激烈地表示，“買過樂視網股票的基金經理(投資經理)”都是不合格的。

　　首先，個人的看法是，以“買過什麼股票”作爲基金經理合格與否的標準非常不妥當。

　　投資本身是追求“概率”的工作。無論是多麼優秀的投資經理都有可能犯錯，以結果來推導某些基金經理投資過程是否存在“過失”過於武斷，也很可能給投資經理的正常操作過程帶來不必要的負面影響，最終損害基金持有人的長期利益。

　　所以，是否持有樂視網股票，不應成爲當下行業批評的焦點。

　　其次，一隻股票基金長期過高倉位地持有某一個股票是否妥當？這纔是行業應該關注和討論的重要議題。

　　前述提及的集中持有樂視網股票的基金經理，他的投資是否毫無問題？當然不是。從投資角度看，即便樂視網是極爲優秀的企業，長期“頂格”(以接近10%的比例)持有某個股票，依然是不太合適的。

　　原因很簡單，開放式基金日常的管理規模是變動的，以一個接近法規上限的比例，持有某一家公司的股票，這在某種程度上就是罔顧基金組合的流動性風險。如果重倉個股進入長期停牌進程(比如現在的樂視網)，基金又遭遇贖回，試問應該如何調整其組合？

　　上述基金經理出現被動局面，並不因其持有了樂視網股票，而恰在其喜歡頂格持有、重倉某些個股的投資習慣。

　　第三，行業和基金公司需要反省，頂格持有的文化是怎麼形成的？應該如何預防？

　　順着上述思路，我們應該進一步關注以下幾個問題：第一，前述基金經理所在的基金公司是否對該基金經理的重倉操作，進行過提醒和合理的“約束”？第二，爲什麼基金經理願意冒着流動性風險，來做頂格持有的事情，背後是怎樣的行業生態在推動？這些問題同樣發人深省。