|
||||
美國政府想扭轉經濟形勢,許多經濟學者呼吁實施大規模財政擴張,避免經濟快速滑落;亦有學者擔心,龐大的預算赤字會債留子孫。克魯格曼則認為,政府緊縮財政赤字纔是『搞錯了狀況』
美國經濟學界正在進行一場激辯。主題是,美國政府究竟該為扭轉經濟采取多激進的手段?許多經濟學家(包括我自己),都呼吁擴張財政,以避免經濟『自由落體』。但有人卻擔心,大規模財政赤字將為我們的後代造成過重負擔。
這種擔懮完全是一派胡言。在當前的條件下,我們的長期利益不會與短期利益發生衝突。事實上,強大的財政擴張還能促進經濟的長期繁榮。
財政赤字在長期內不利於經濟增長的說法,是建立在政府借貸會『排擠』私人投資這一信念上。也就是說,政府發行大量債券導致貸款利息昇高,令企業吝於投資建廠或購買設備,從而讓經濟增長速度放緩。在正常的情況下,這種說法是有依據的。但當前的情況絕非正常。讓我們想想,若奧巴馬政府屈服於赤字鷹派(Deficit Hawk即支持縮減赤字),大幅削減財政支出,會是怎樣一幅景象?
難道這就能讓利率更低?短期利率當然不可能再降,美聯儲已盡可能維持低利率(幾近於零),除非經濟出現過熱跡象,這一貨幣政策不會改變。而預期經濟會在短期內趨於過熱似乎並不實際。那麼長期利率呢?這些利率的水平也已達到半世紀以來最低,與短期利率的前景基本一致。財政緊縮可能還會把利率推到更低點,不過是讓經濟未來走向進一步衰退。這就是說,財政緊縮會減少私人投資,而不是增加。
認為在經濟衰退時緊縮財政會減少私人投資並不僅僅是種假設。在歷史上,這樣的事曾經發生過兩次。第一次是1937年,富蘭克林·羅斯福就犯了過分相信警惕赤字的錯誤。他大刀闊斧地削減政府支出,包括對工程振興局(新政中的最大項目)的支出預算減半,增加稅收等。這導致了衰退的加深以及私人投資的直線下滑。
第二個時期發生在上述新政60年後的日本。1996年-1997年,日本政府試圖平衡預算,於是削減支出並增加了稅收,導致了這一時期的經濟衰退和私人資本下滑。明確地說,我並非認為減少財政赤字對私人投資來說總是壞事。
克林頓在上世紀90年代的財政限制就很好地促成了美國10年的投資潮,讓生產率也得到了恢復。讓羅斯福與日本政府失敗的財政緊縮,是由於其特殊的歷史背景:兩國都試圖走出流動性陷阱,即貨幣決策者不停地降息,但經濟始終處於無效運轉。今天,我們面臨同樣的問題。這就是為什麼財政赤字的擔心是多餘的。此外,財政擴張若以公共投資的形式出現,對美國的未來反而更好。比如公路鋪設、橋梁改建、發展新技術等,這些從長遠來說都能增加國家財富。
政府是否應該永久性負荷大量預算赤字?當然不。盡管許多人都不認為政府債務是件壞事,從長遠角度說,政府與個人一樣,需要在消費和收入間取得平衡。但我們現在面臨的根本問題是私人消費下降:消費者重新恢復儲蓄的習慣,而『過度消費』的反噬和金融系統危機正促使企業減少投資。投資與消費之間的差距最終會收縮,但在那之前,政府支出需要充當中流砥柱。否則,私人投資乃至整體經濟還會進一步下跌。
底線在於,那些認為財政擴張是在對後代『造孽』的人完全錯了。對今天的人們和他們的子孫來說,最好的行動方案是竭盡所能,讓經濟走上復蘇的道路。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||