|
||||
盡管證監會主席尚福林又一次表示『全力維穩』,但是,市場卻依然還是無法激動。
不是投資者對『全力維穩』不領情,而是『維穩』如果真的意味著只治市而不救市,那麼,市場就是想激動也激動不起來。
一直搖擺於治市與救市之間的證監會,現在看來傾向性已漸趨明朗。既然在證監會主席尚福林看來『推動資本市場穩定健康發展的基礎和動力沒有改變』,那麼,將其一再所說的『維穩』視為『救市』,恐怕也不免是一種誤解。
還在救市不救市爭端甫起之初,筆者就指出:救市就是糾錯。而這也正是救市和治市的最大分歧。盡管股市在10個月的時間裡折價過半,跌幅不僅遠遠超過接連發生了次貸危機和『兩美』危機的美國,甚至還把發生了金融危機的越南甩在了後頭。但如果在證監會眼裡,這並不是大小非減持的錯,而是股價泡沫也即市場投機炒作的錯,那麼,無錯可糾的股市非但談不上什麼救市,而且一救市,說不定還上了挾市場以逼政策的利益中人的當呢!這也許就是身為救市第一責任人的證監會為什麼比任何人都諱言救市的道理所在。
而治市論則不同。治市同救市,雖然只有一字之差,但由於行為主體的一主動一被動,『其錯在我』不僅變成了『其錯在你』,而且,『你要求我糾錯』,也就變成了『我幫你糾錯』。由此看來,治市論的本質無非就是上智下愚,是將由於政策定位錯誤和利益分配不公所造成的市場問題一概歸咎於市場的投機和投資者的好賭,是用投資者教育代替依法監管,是讓『買者自負』為信托責任的失職打掩護。這就意味著,投資者不僅對於身不由己的無妄之災只能打落牙齒和淚咽,而且還得忍氣吞聲地繼續為政策市的失誤、為大股東的貪得無厭、為不明真相的利益輸送而埋單。
盡管大小非的減持,尤其是部分高官的寧願辭職也要套現,帶來了市場對於估值重心下移的極大恐慌,但證監會卻一改一向的謹言慎行,硬是說大小非不是造成股指暴跌的罪魁禍首。而按照某經濟學家的說法,大小非減持對於股市的調整非但無罪,反而有功。如此說來,證監會不願意給大小非減持加第二把鎖,也就不難理解了。4月20日發端的規范大小非減持,之所以未能產生眾望所歸的救市效果,其原因原來並不在於政策力度的不到位,而在於政策意圖與公眾願望的南轅北轍。
盡管吉林制藥、立立電子、海虹電子之類的莊家們還在明目張膽地操縱重組、操縱上市、操縱業績和股價,盡管基金不惜當『黑社會』也要砸盤,盡管深交所也直陳過度行政乾預之弊端,但是,在證監會人士的口中,所有的問題反而成了以行政乾預強化市場規范的理由。
盡管連號稱成熟市場的美國股市也正在實施力度甚大的政府救市行動,新華社和人民日報也連篇累牘地發表救市檄文,甚至以『吳市場』出名的著名經濟學家吳敬璉也贊同救市,但是,口口聲聲以『維穩』為第一要務的證監會卻只喊話不行動。是證監會手裡沒有救市武器嗎?否!除了降稅減稅的權力之外,平准基金、股指期貨、融資融券、窗口指導,可謂要什麼有什麼。可是,證監會一個也沒用,甚至原來有過時間表的也變成了沒有時間表。為什麼?難道真的相信空話也能救市?
如果證監會的所謂『維穩』不過是將救市變為治市,那麼,這並不是向市場化前進了一大步,而是倒退了一大步。在市場出了那麼大問題的情況下,特別是在市場的問題不僅是出在制度上,而且也是政策處置失當的結果的情況下,救市也即糾錯是符合市場邏輯的,反之,則是非市場的。
建立在反救市前提下的治市說,表面上好像是維護市場原則,實質上,是主張用違背市場原則的行政乾預的強化代替行政行為的自我反省和糾錯。照此辦理,不僅治不好市,而且也誤了救市,無論對投資者、對市場、對國家都不是利好,而是很大的利空。相反,救市,惟有救市,纔是真正回到市場化,並實實在在治市的開始。
請您文明上網、理性發言並遵守相關規定,在註冊後發表評論。 | ||||