自美國政府推出拯救兩大住房抵押貸款融資機構———房利美和房地美(簡稱『兩房』)的計劃後，財長保爾森就一直在說服參眾兩院持懷疑和否定態度的議員。與此同時，『兩房』卻聲稱，公司資金狀況良好，不需要政府救助。一方要救，一方推辭，個中原因令人玩味。

　　這兩家公司持有或擔保的美國住房抵押貸款，幾乎佔美國目前抵押貸款總額的一半，隨著美國次貸危機的發生，抵押貸款買房者的違約率越來越高。在這種情況下，公司資金狀況究竟怎麼樣？誰都應該知道。

　　在這個時候，政府提出救助計劃，『兩房』公司應該是求之不得，可我們卻看到『兩房』聲稱不需要政府救助。不得不讓人感到吃驚。原來，美國政府的救助計劃不是無條件的。一旦國會通過政府提出的救助方案，公共資金的大量注入，必然帶來監管的昇級。在政府提出的計劃中，既包括高達3000億美元的信用額度，也包括必要時收購兩公司的股票，以及在未來建立的監管機制中，賦予美聯儲『顧問權』等內容。這意味著，如果接受政府救助，『兩房』必須放棄其享受的一些『自由』。

　　難怪『兩房』不要政府救助了。多年來，兩大公司的股東得到高額投資回報，公司高管享受高薪。這麼大的好處就是因為他們是一個私營公司，在很多地方有很高的自由度。可是，如果同意美國府的救助計劃，這些自由在政府的監管下將蕩然無存。

　　對政府而言，既然給予了公司救助，那麼加大政府監管就是政府的責任。因為這樣的公司就不是單純意義上的私營公司，具有一定性質的『國有』；對企業而言，接受了政府的救助，就是公司不再全是自己的，國家或納稅人也有一份，接受他們的監管是天經地義的。從這裡我們看出，政府救助『兩房』公司目的很明顯，就是想通過救助來加大對『兩房』公司的監管。而『兩房』公司拒絕救助，也是想擺脫一些監管。

　　這不得不想到了我們的一些私營企業。這些企業有好多得到了政府不少救助，可是國家對他們的監管卻很弱。這些企業之所以不願意接受國家監管，就是認為他們是私營企業。最明顯的例子就是，據媒體報道，一份簽有1055位車主名字的聯名信通過郵政快遞，遞交給了中國保監會。車主們質疑保險公司的經營成本過多地分攤了交強險份額，請求保監會對某保險公司高管的千萬元年薪進行調查。保險應該是自願的，可是一些保險是國家強制的。國家強制的保險對保險公司來說，是沒有什麼風險的，而且不需要什麼宣傳等成本。對這樣的政府『救助』，即使私營公司，政府不能不對其監管。可是至今我們也沒有看到有關部門的答復。

　　正因為政府救助附加條件很少，幾乎是只講救助，不講條件和監管，所以一些企業一遇到困難都呼吁政府救助。有時候還通過自己的影響要求政府出臺『救助』的政策。現在一些地方樓市不景氣，一些房地產公司不想通過自己想辦法，如降低樓價來解決樓市不景氣的問題，而是呼吁政府救市。如中國房地產業協會已就房地產政策調整提出一些建議，上報有關部門作為決策參考。

　　如果我們能學學美國，在救助企業(如房地產企業)的同時，附加一些監管條件，使這些企業失去過去的一些『自由』，如定價權、公司老板的年薪權等，這些公司還會要政府救助嗎？即使要，對群眾也有好處。這樣的救助也不會像現在那樣遭到社會的反對。