| 著名經濟學家、中歐國際工商學院院長劉吉日前發表了一篇題爲《科學地對待經濟學家》的文章，對香港經濟學家郎鹹平以及公衆對郎鹹平的追捧提出了質疑。此文在網上轉載後，輿論一邊倒地批評甚至謾罵劉吉。
也許是覺得不值一駁吧，劉吉先生在文中並沒有具體地批評郎鹹平的觀點。而我覺得，公衆之所以不認同劉吉，主要就是因爲大多數人把郎鹹平言論中的是與非混淆在一起。
郎鹹平之所以“一炮打響”，是因爲他抓住了一個公衆最關心也確實與公衆的切身利益直接相關的問題，即國企改制中的國有資產流失。這個問題確實存在，而且很嚴重。其突出的表現在，在國企改制的過程中，有些國企甚至地方政府負責人借改制之名行瓜分之實，有的國企負責人打着MBO(管理層持股)的旗號，把全民的國企變成自己的企業。黑箱操作、自買自賣……這既是不合理的，也是不合法的。作爲香港的著名財務專家，郎鹹平敏銳地注意到了這個問題，並毫不留情、一針見血地進行了揭露。這不能不讓人叫好。
此時，如果郎鹹平能夠提出合理的建議，即如何在操作中防止上述瓜分國資行爲，他就是一位了不起的人物。然而，郎鹹平沒有提出任何建設性的意見，而是把國資流失的原因，歸結爲國企改制本身，甚至提出了“國有企業效率高，不用改制”的觀點。
真理再往前走一步就是謬論。郎鹹平就走出了這一步。由於他的批判正好迎合了絕大多數公衆對國有資產流失以及貧富差距、腐敗現象等各種社會問題的強烈不滿，郎鹹平被視爲公共利益的代言人，甚至成了良知的化身。在一片喊打聲中，情緒激動的人們失去了理性。大多數人只聽到了郎對國資流失的大量的義正詞嚴的痛斥，卻忽視了他對國企改革，不，是對整個市場經濟體制改革的根本否定——那些話雖然只有隻言片語，但卻是郎的核心觀點。
產權是市場經濟的基石。產權不明晰，就不可能建立真正的市場經濟體制。而國有企業的產權就是不明晰的。它名義上是“全民”的，但哪一個公民真正覺得哪個國企是屬於自己的？說是政府代表國家和全民經營管理國企，但政府怎麼可能去經營企業呢？只有聘任幾個經理人去打理。但問題是給經理人多大權力呢？給多了，與經理人的身份不對稱；給少了，經營管理沒法做。前不久，國務院國資委主任李榮融透露作爲出資人代表的國資委竟然沒有國企的收益權。發生這種荒唐的事情，根子其實就在於產權的不明晰。實際上，國企的所有者處於缺位的狀態。要從根本上解決這個問題，產權是繞不過去的。
從政府的職能角度講，政府的角色是“守夜人”，它的職能應該是經濟調節、市場監管、社會管理和公共服務。而現在，中國的大企業大都是國有的或國有控股的，政府仍然主導着國民經濟及其資源的配置。即使是在很多一般性的競爭性領域，國有企業也在扮演着主角。
從效率的角度講，國有企業也無法與私營企業相比。經營機制不靈活、激勵機制不合理……這些早已經被無數的事實所證明。而郎鹹平竟然說“國企的效率高”，真是滑天下之大稽！
國企的改制確實出了很多、很嚴重的問題，這些問題不正視、不解決，可能產生嚴重的後果，甚至會毀掉中國的改革。因此，政府必須正視這些問題，並採取切實的措施，堅決遏止瓜分國資等非法行爲。不過，問題的嚴重性，並不能改變問題本身的性質。儘管國企改制中的問題非常嚴重，但都是操作中的技術性問題，而不是原則性、方向性的問題。國資流失等問題的產生，從根本上說，是由於中國法治的不完善。要解決這個問題，只能靠完善法制、加強監管，使國企改制在公開、公正、公平的市場環境中進行，而不能因噎廢食。
總而言之，我個人認爲，郎鹹平之“是”，是他指出並批判了國企改制中存在的嚴重問題；郎鹹平之“非”，是他從根本上否定市場經濟體制改革。其“是”是微觀上的、現象性的，其“非”是宏觀上的、根本性的。
|
