| 從鼎盛到衰落，貴陽諾瑪特只維繫了近兩年。短命的“洋超市”不僅捲走了供貨商總計5000萬之巨的貨款、2630萬元的銀行貸款以及288萬元的應付房租，也給市場化程度較低的貴州留下一連串揮之不去的陰影和思考。
諾瑪特之死
時至今日，貴陽市民還依稀記得2002年底諾瑪特超市開業時的火爆場面。當地媒體和政府職能部門對諾瑪特的入駐更是多方報道和讚譽，稱這是招商引資一大成果。
進駐貴陽後的諾瑪特銷售業績一直不錯，2萬平米大賣場最好的時候完成一天285萬元的銷售額，源源不斷的省內外供貨商多達到800餘家。但在向諾瑪特供貨的過程中，供貨商們越來越感到擔憂起來，因爲諾瑪特已對所欠款項一拖再拖。從2004年4月起，貴陽諾瑪特拖欠供貨商貨款累計達5000萬元。
貴州省供貨商聯合會隨即向諾瑪特展開了維權行動，同年7月23日，聯合會首次向諾瑪特遞交了商洽函。高壓之下的諾瑪特擬定了具體還款計劃，首批付款達200萬元，之後隔半月又撥付300萬元。
8月23日，貴州省供貨商聯合會、貴陽市商業銀行金城支行、貴陽諾瑪特商業有限公司、諾瑪特控股有限公司在北京簽署《四方合作協議》，協議約定：從8月26日起，供貨商聯合會對貴陽諾瑪特所有商品銷售流水進行監管，雙方共同設立賬戶，賬期改爲15天，由供貨商聯合會審批後支付；對拖欠供貨商的貨款，由諾瑪特控股有限公司9月30日前擬定還款計劃，在2005年2月8日支付70%以上。之後，已暫停營業的諾瑪特得以重新開業。
2005年1月20日，由於無法兌現承諾，諾瑪特再次關門停業，貴陽首家“洋超市”壽終正寢。
諾瑪特之謎
不斷升級的維權行動揭開了諾瑪特的身份之謎。貴陽諾瑪特商業有限公司是以內資企業的身份註冊成立的，註冊資本3000萬元，其中昆明諾瑪特商業有限公司佔60%，諾衡投資控股有限公司佔40%。註冊資本在2個月後就被抽走，剩下的僅一空殼而已。
所謂的洋超市僅僅是民營企業諾衡集團獲得美國普爾斯馬特在中國大陸的經營權，後來又以諾瑪特爲品牌發展的非會員制超市，除每開一家店普馬只收取10萬美元品牌費用外，並無其它業務聯繫。由於擴張過快，加上經營不善等原因，導致資金鍊連出問題，從去年下半年開始，內地普馬會員店以及諾瑪特超市紛紛關閉。
2004年12月16日，普馬總部在美國發布公告，由於中國普馬拖欠品牌使用費等，宣佈停止與中國普馬在商標和專利特許領域的合作。
亡羊補牢後的思考
諾瑪特進入貴州以後銷售業績一直不錯，2003年貴陽諾瑪特商業有限公司成爲建行貴陽城北支行的重要客戶，並獲得貸款支持。“是總部大量抽走資金致使貴陽諾瑪特最終的倒閉，政府及銀行監管不力起到了推波助瀾的作用。”貴州省供貨商聯合會祕書長何金瑩一語破的。
一直幫助供貨商處理法律事務並代理訴訟的貴陽公達律師事務所李貴生律師告訴記者，與全國其它諾瑪特店一樣，貴陽諾瑪特實質就是一個分店，只有店長或分支機構負責人，並不具有法人及公司法所要求的人格特點，即獨立的財產權和獨立的人事權，所有權力均在北京總部，同時接受西南大區和北京總部的管理。貴陽諾瑪特資金由總部統一調配，通過建設銀行的重要客戶系統管理。
李貴生介紹，貴陽諾瑪特每天的銷售款通過建行划走而不需任何人簽字蓋章，導致大量資金輕而易舉被抽走，僅去年5月就一次性調走7000多萬。
同時，國家缺乏對超市實施監管的相關法律依據。李律師就此提出疑問，首先，政府部門在引資時是否對其所謂500強身份加以證實，是否具有證明其實力方面的依據；其次，在經營過程中資金的大量抽走，相關部門包括銀行和供貨商爲何無法實施監控。
李貴生分析，儘管銀行在放貸後沒有權力對企業經營行爲進行干預，但銀行在與其簽訂貸款合同時，是可以約定對其合同金額通過貸方提供財務報表等方式進行監控，同時，銀行對異地擔保的高額貸款發放也明顯過於草率。
“諾瑪特的倒閉肯定存在大規模非法圈錢行爲，但我更願相信是正當商業競爭中的破產行爲，但不管如何，這對市場化程度較低的貴州來說是一個不小的打擊，是對市場誠信度的考驗。”貴州省社會科學院城市經濟研究所所長、研究員胡曉登發表了個人意見。
某供貨商告訴記者，其實在諾瑪特事件之前，貴州就上演過多幕超市老闆攜款潛逃、供貨商哄搶超市的慘劇。應該說供貨商們在選擇與賣場合作時會慎之又慎，之所以放心同諾瑪特合作，是被它作爲政府招商引資進來的洋超市的身份所迷惑，這與政府招商心切以及招商門檻過低有關。
何金瑩認爲，諾瑪特走到這一步，與市場監管缺失密不可分，如果再不採取相應的預警機制，不排除類似事件還會重演。
|
