| 中國經濟改革研究基金會國歐城市競爭力研究院針對我國城市化進程的不斷加快和內涵深化，結合瑞士洛桑國際管理髮展學院(IMD)的國際競爭力體系和世界經濟論壇的國家競爭力指標，以及參考側重“通過投資環境提升城市競爭力”的世界銀行城市競爭力評價指標體系，考慮我國發展中國家以及區域非均衡發展的實際國情，在對我國城市競爭力已有研究成果的基礎上，構建了一套較爲符合實際情況和發展經濟學理論的中國城市競爭力體系(GRICC系統)。國歐城市競爭力研究院的GRICC系統參照IMD等國際機構的綜合評價思想，這個體系共包含8個競爭力要素，24個分項，選取了91個基礎指標。GRICC系統通過以下八個要素評價一個城市的綜合競爭力，即經濟基本競爭力、國際一體化競爭力、政府公共管理競爭力、金融體系競爭力、基礎設施競爭力、企業競爭力、科技創新競爭力、人力資本競爭力。
第一部分 國歐城市競爭力研究院城市綜合競爭力體系概要
評價方法是按照指標、分項、要素、綜合四個層次，分層賦權，逐級綜合。各層賦權均採用專家打分法，即由國歐城市競爭力研究院組織相關專家根據各基礎指標、各分項和各要素，通過分析競爭力上層指標的重要程度及其評價能力(可靠性、相關性和全面性)對各指標予以賦權。
根據評價結果，考慮各得分的城市間差異程度，對綜合競爭力和要素競爭力進行統計學的聚類分析，將其分爲若干層級，在此基礎上進行比較分析，而不是直接對排名進行比較。從而，避免了評價結果的偶然性誤差帶來的問題，提高了城市競爭力比較的可靠性。
國歐城市競爭力研究院認爲，城市競爭力評價的根本目的應是城市對照指標找差距，尋找在一定時期內突破城市發展“瓶頸”的主要工作思路及方式方法。在此，城市競爭力評價藉以基礎的指標及其體系的科學性則是一切問題的關鍵。這種科學性應體現出以下三個方面的要求：一是指標的設置應符合中國國情，符合區域經濟發展(在中國劃分爲A級、B級、C級、D級、E級等五類城市)的特點，城市競爭力的評價與排名應在同一級類地區間進行；二是指標權重的設計應考量指標在整個競爭力系統中各自的正負貢獻度，緊緊圍繞競爭力的核心內涵；三是指標的層級分類應着重研究城市社會經濟的內在機理，以此爲基礎進行統計學的指標聚類分析。
第二部分 沿海主要城市綜合競爭力排名結果
14+4開放城市GRICC城市綜合競爭力排名表
項目|Gricc |GRICC城市綜合|經濟基本|國際一體化|政府公共管理|金融體系|基礎設施|企業|科技創新|人力資本
|級次|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名|得分|排名
上海|A |4.48 |1 |3.53 |1 |4.76 |1 |3.76 |1 |6.05 |1 |4.57 |1 |1.75 |2 |4.26 |1 |3.44 |1
深圳|B |2.16 |2 |1.38 |3 |2.69 |2 |1.7 |3 |2.64 |2 |1.34 |4 |2.44 |1 |2.89 |2 |1.37 |4
廣州|B |1.8 |3 |2.3 |2 |0.71 |5 |1.06 |4 |2.03 |3 |2.09 |2 |0.62 |5 |1.08 |3 |1.82 |2
天津|B |1.28 |4 |1.06 |4 |0.91 |4 |2.54 |2 |0.83 |4 |1.5 |3 |0.26 |7 |0.93 |4 |1.75 |3
廈門|C |0.53 |5 |0.52 |6 |0.66 |6 |0.09 |7 |-0.18 |8 |0.46 |7 |1.32 |3 |0.86 |5 |0.31 |8
大連|C |0.46 |6 |0.27 |7 |0.05 |8 |0.07 |8 |0.44 |5 |0.81 |5 |0.23 |10 |0.37 |6 |0.73 |5
青島|C |0.24 |7 |0.18 |8 |0.57 |7 |-0.05 |10 |-0.2 |9 |0.52 |6 |0.63 |4 |-0.32 |10 |0.34 |7
寧波|C |0.14 |8 |0.8 |5 |-0.23 |9 |0.13 |6 |-0.01 |6 |0.19 |8 |0.23 |9 |0.31 |7 |-0.64 |13
珠海|C |0.1 |9 |0.07 |9 |1.13 |3 |-0.35 |12 |-0.27 |11 |-0.38 |11 |0.23 |8 |-0.11 |8 |0.44 |6
煙臺|D |-0.25 |10 |-0.2 |11 |-0.43 |11 |-0.63 |14 |-0.33 |12 |-0.1 |9 |0.14 |11 |-0.57 |13 |-0.05 |10
溫州|D |-0.28 |11 |0.04 |10 |-1.01 |17 |0 |9 |-0.18 |7 |-0.8 |14 |0.41 |6 |-0.54 |12 |-0.02 |9
福州|D |-0.6 |12 |-0.6 |12 |-0.29 |10 |-0.16 |11 |-0.66 |15 |-0.86 |15 |-0.97 |15 |-0.2 |9 |-0.32 |12
秦皇島|D |-0.69 |13 |-0.76 |15 |-0.76 |14 |-0.75 |15 |-0.57 |14 |-0.11 |10 |-1.29 |16 |-0.86 |17 |-0.28 |11
南通|D |-0.7 |14 |-0.72 |14 |-0.84 |15 |-0.36 |13 |-0.25 |10 |-0.52 |12 |-0.75 |13 |-0.76 |15 |-0.87 |14
連雲港|D |-0.89 |15 |-0.7 |13 |-0.45 |12 |-0.79 |16 |-0.82 |16 |-0.97 |16 |-0.86 |14 |-0.75 |14 |-1.04 |16
汕頭|E |-1 |16 |-0.82 |16 |-0.7 |13 |0.14 |5 |-0.46 |13 |-1.35 |18 |-1.44 |17 |-0.42 |11 |-1.51 |18
湛江|E |-1.13 |17 |-1.28 |17 |-0.89 |16 |-1.58 |18 |-1 |17 |-1.22 |17 |-0.11 |12 |-1.05 |18 |-1.07 |17
北海* |E |-1.16 |18 |-1.54 |18 |-1.12 |18 |-1.06 |17 |-1.01 |18 |-0.61 |13 |×|×|-0.85 |16 |-0.97 |15
*北海由於缺乏企業競爭力指標的相關數據，因而沒有企業競爭力要素的得分和排名。
根據18個城市的Gricc城市綜合競爭力得分的差異程度，可以分成A、B、C、D、E5個G r icc級次，依次代表競爭力極強、強、次強、次弱和弱。
一、綜合得分最高的上海獨自佔據Gricc-A級，其綜合競爭力水平遠遠高於其他17個沿海開放城市和經濟特區。在8項競爭力要素單項排名中，除(工業)企業競爭力排名第二外，其餘7項指標上海均排名第一。
二、深圳、廣州和天津居Gricc-B級，此三個城市Gricc得分在1.0-2.0之間，競爭力較強。在8項競爭力要素單項排名中，三個城市佔據了絕大部分的第2-4名的位置。三個城市的人力資本競爭力和基礎設施競爭力基本相當，城市基本競爭力和政府公共管理(財政能力)競爭力也相差不大。此外，深圳在金融體系、企業競爭力、科技創新幾個方面都明顯高於廣州和天津。廣州和天津比較相似，但天津的經濟基本競爭力要素和金融體系競爭力要素要明顯弱於廣州。
三、廈門、大連、青島、寧波和珠海居Gricc-C級，在18個城市中屬Gricc競爭力次強水平。與Gricc-B級的廣州市比較，五個城市的經濟基本競爭力、政府公共管理(財政能力)、人力資本、基礎設施競爭力和金融體系五個方面遠弱於廣州。
五個城市比較，廈門的科技創新競爭力、企業競爭力和國際一體化競爭力具有明顯的優勢，與廣州基本接近，甚至超過廣州(企業競爭力)。
寧波的經濟基本競爭力在五個城市中是最高的，但是它的人力資本競爭力甚至落後於G r icc-D級的城市，這對它的G r icc綜合競爭力產生了較大的消極影響。
珠海雖然綜合競爭力相對靠後，但它的國際一體化競爭力位列三甲，超過了廣州和天津。人力資本競爭力也位居第六，在G r icc-C級城市中處於較高水平。
四、煙臺、溫州、福州、秦皇島、南通和連雲港爲Gricc-D級，在18個沿海城市中，Gricc綜合競爭力處於次弱水平。
這一級的溫州和福州的八要素競爭力呈現出明顯的異動性，發展不均衡。溫州的企業競爭力和金融體系競爭力都相對較強，與Gricc排名第7的青島相當，經濟基本競爭力也與之接近，但是基礎設施競爭力和國際一體化競爭力則很弱，與Gricc排名第16的汕頭基本相當。國際一體化競爭力甚至排在第17位。福州的人力資本和科技創新競爭力較強，但金融體系、基礎設施和企業競爭力都排名第15位。
五、排名最後的三個城市——汕頭、湛江、北海構成了Gricc-E級，他們佔據了各要素排名的大部分的最後三名。由於部分指標的數據未能取得，對三個城市的更進一步分析可靠性較弱。
第三部分 分要素競爭力排名
經濟基本競爭力，包括增加值指標、投資指標、儲蓄指標、消費指標、產業結構指標和生活成本指標等6個方面，共22個指標。
上海高居經濟基本競爭力榜首，廣州次之，深圳、天津和寧波居第三級次，最弱的是湛江、北海。該要素與綜合競爭力之間異動性最強的城市是寧波。
國際一體化競爭力，主要從進出口貿易指標和外商直接投資指標兩方面衡量，入境旅遊人數等國際交往頻度指標作爲參考，該要素共選取了11個指標。根據評價結果，國際一體化競爭力可以分爲五個級次，上海第一級次，深圳第二級次，珠海、天津、廣州、廈門、青島五城市爲第三級次，第四級次和第五級次分界不明顯，大致爲大連、寧波爲第四級次，綜合排名的後九名共同組成了第五級次。
珠海由於外貿依存度高、外商投資活躍而高居國際一體化競爭力第三名。
政府公共管理競爭力包括政府財政支出和政府財政政策兩方面的指標，由於軟指標的缺乏，該要素目前只能反映政府公共管理競爭力的一個側面，即財政能力競爭力。該要素評價結果可分爲四級次。第一級次上海，隨後爲天津、深圳、廣州，煙臺、秦皇島、連雲港和湛江處於明顯的劣勢。
金融體系競爭力，綜合評價了一個城市的銀行體系、證券市場體系和保險體系。仍然是上海居第一級，深圳、廣州第二級，天津、大連居第三級，平均級包括寧波、廈門、青島、溫州、珠海、南通等城市，呈現較大的差別。而汕頭、秦皇島、福州、連雲港、湛江和北海則由於明顯落後組成了第四級。大連的相對強勢來自保險體系相對發達。
基礎設施要素評價了一個城市的交通、通信、電力幾個主要方面，醫療設施也是一個重要的參考指標。該要素選取了16個指標，如公路網密度、貨運能力等等。
溫州和珠海的基礎設施明顯處於劣勢。溫州在公路、鐵路、機場、港口這些具輻射力的基本基礎設施方面發展明顯滯後，通信、電力和醫療保證幾個方面也較弱。珠海除了通信基礎設施稍高於平均水平外，其餘幾方面都較弱。
企業競爭力要素從企業規模和企業效益兩個方面對城市的企業整體水平進行評價。在這方面，上海不再具有明顯的優勢，和深圳、廈門相當，廣州、青島、溫州稍高於平均水平，天津、大連、珠海、寧波、煙臺、湛江接近平均水平，而南通、福州、秦皇島和汕頭則遠低於平均水平。
科技創新競爭力方面，選取了8個指標，評價城市研發能力和技術市場的規模。上海、深圳高居科技創新競爭力前兩名，廣州、天津和廈門則處於科技競爭力的第二梯隊。秦皇島、南通、湛江、連雲港的科技創新競爭力比較落後。
人力資本方面，選取了14個指標，分勞動力與就業、教育與學習體系、生活質量三個方面進行評價。根據評價結果，上海、廣州、天津和深圳具有絕對的優勢。寧波在人口的學歷構成和勞動力成本方面的劣勢，使其和南通、連雲港、湛江、北海、汕頭一起處於明顯的劣勢。
|
